Постановление Краснодарского краевого суда от 07 октября 2014 года №22-5680/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22-5680/2014
 
«07» октября 2014 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Напцок А.А.
с участием прокурора Чеботарева С.И.
адвоката Аксеновой А.А.
осужденного Кушпенова Р.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Успенского района Исканина Э.А. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года, которым
Кушпенов < Ф.И.О. >11, <...>, ранее судимый 14 марта 2007 года Кировским районным судом г. Астрахани по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 26 сентября 2008 года,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.
Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, осужденного Кушпенова Р.Г., адвоката, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кушпенов Р.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Исканин Э.А. считает приговор Успенского районного суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование доводов в представлении указано, что суд, в нарушение требований, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, назначил наказание свыше двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения преступления Кушпенов Р.Г. имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 14.03.2007 года. Рецидив преступлений признан судом обстоятельством, отягчающим наказание, однако, в нарушение требований, установленных ст.68 УК РФ, при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что привело к необоснованному назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Автор представления полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела у суда не имелось оснований для вывода о том, что исправление Кушпенова Р.Г. возможно без реального отбывания наказания. На основании изложенного прокурор просит суд изменить приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года, назначить наказание менее двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, исключить из резолютивной части приговора указание на применение в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, постановить назначенное Кушпенову Р.Г. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.
Осужденный и адвокат полагали, то исправление осужденного, учитывая данные о личности, возможно без изоляции от общества.
Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Кушпенова Р.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что Кушпенов Р.Г. вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.
В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступления.
Суд в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона назначил наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, то есть свыше двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Учитывая допущенные при назначении наказания нарушения, доводы апелляционного представления в части определения срока наказания в нарушение требований ч.5 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел и признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, чистосердечное раскаяние Кушпенова Р.Г. в содеянном, а также наличие на иждивении двух малолетних детей.
При этом суд также обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные требованиями ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, но в пределах санкции статьи.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, а также установленные судом обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей-2010 и 2013 года рождения, положительные характеристики, тот факт, что Кушпенов Р.Г. является участником боевых действий (в Чеченской республике), награжден нагрудным знаком «Участник боевых действий», что подтверждено приобщенными к делу документами, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, правильными.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что применением ст.73 УК РФ не будут достигнуты цели наказания, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными и считает, что, учитывая данные о личности, наказание за совершенное преступление должно носить реальный характер.
К таковым видам наказаниям, предусмотренным санкцией статьи, наряду с лишением свободы, отнесены, в том числе, исправительные работы, которые, в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ, назначаются лицу, имеющему место работы, по основному месту работы.
Представленными документами подтверждено, что Кушпенов Р.Г имеет постоянное место работы, является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве такового 26.11.2012г. по месту жительства в Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>.
Учитывая наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания будут достигнуты в случае назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ по основному месту работы осужденного с удержанием в доход государства, учитывая наличие на иждивении двух малолетних детей, - 10 % из заработной платы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в части.
Приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года в отношении Кушпенова < Ф.И.О. >12 изменить.
Исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ.
Смягчить назначенное Кушпенову < Ф.И.О. >13 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, с 3 лет лишения свободы до исправительных работ по основному месту работы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Душейко С.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка