Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-5679/2021

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

потерпевшего В.М.А. и его представителя - адвоката Белякова Д.Е.,

осужденного Косова Д.В. и осуществляющих его защиту адвокатов Изюмова П.В. и Крупеника А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Косова Д.В. и адвокатов Изюмова П.В. и Крупеника А.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2021 г., которым

Косов Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Гражданский иск потерпевшего В.М.А. удовлетворен частично, с Косова Д.В. взыскано в пользу потерпевшего В.М.А. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, в счет компенсации процессуальных издержек 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 631 410 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на принадлежащий Косову Д.В. автомобиль "<данные изъяты>, наложенный по постановлению Королевского городского суда Московской области от 06.02.2021 г. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Доложив обстоятельства дела, выслушав осужденного Косова Д.В. и адвокатов Изюмова П.В. и Крупеника А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего В.М.А. и его представителя Белякова Д.Е., возражавших против удовлетворения жалоб; а также мнение прокурора Мельниченко И.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Косов Д.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 14 сентября 2019 г. при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Косов Д.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Косов Д.В. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что им были нарушены вмененные пункты ПДД РФ. Свидетели Ф.А.Р. и Д.А.М. показали, что он, управляя автомобилем, заканчивал маневр, т.е. выехал за пределы границы проезжей части <данные изъяты> и двигался по проезжей части <данные изъяты>. Однако суд оставил эти показания без должного внимания. Следователь Ч.В.И., проводивший предварительное расследование по делу, при назначении автотехнической экспертизы не указал в исходных данных, что мотоциклист начал движение в левой полосе и выехал на перекресток, совершая маневр перестроения с правой стороны находящегося на перекрестке в попутном направлении его движения автомобиля, остановившегося для совершения левого поворота. Момент возникновения опасности для мотоциклиста, следователь в нарушение постановления Правительства РФ от 20.04.2010г. N 250 и приказов МВД РФ определял на секундомер своего личного мобильного телефона, по видеоролику, полученному следствием из Интернета. Владелец видеорегистратора, на котором имеется изображение ДТП, следствием не установлен, экспертиза подлинности видеоролика не проведена.

Следствие и суд проигнорировали постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. N 25, в котором указывается, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Выводы, сделанные экспертом автотехником о том, что водитель мотоцикла не имел технической возможности избежать столкновения на основании исходных данных представленных для экспертизы, неверны. Следственный эксперимент с целью установления объективных данных по делу не проводился, в ходатайстве о его проведении было необоснованно отказано. В проведении комплексной видео и автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП и установления причинно-следственной связи между действиями водителя мотоцикла и водителя автомобиля следствием и судом также безосновательно отказано. Суд при вынесении приговора не учел, что водитель мотоцикла нарушил ПДД РФ, в частности п.1.2 "Опасность для движения", "Перестроение", "Препятствие".

В прениях сторон он сообщал, что с 13.05.2021 г. работает в ипотечной компании <данные изъяты> в должности водителя, однако при вынесении приговора суд проигнорировал это и лишил его права управления транспортным средством сроком на три года, тем самым лишив его семью средств существования.

Гражданский иск не был рассмотрен в ходе судебных заседаний и удовлетворен судом в одностороннем порядке, что противоречит разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. N 1.

В связи с тем, что судом были нарушены закон и его права, просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Крупеник А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Исследованные судом доказательства, добыты с явными нарушениями закона, противоречивы, не согласуются друг с другом и в своей совокупности не доказывают вину Косова Д.В. Просит приговор отменить, Косова Д.В. - оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Изюмов П.В. также ставит вопрос об отмене приговора, поскольку отсутствуют доказательства виновности Косова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, либо они получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так в протоколе осмотра места ДТП не указаны все участвующие лица при его составлении, нет их подписей, не указана фиксация транспортных средств и объектов в прямоугольной системе координат, не указаны координаты места ДТП, не установлена видимость на месте ДТП; в схеме места ДТП имеются два разных почерка, отсутствует подпись начальника ОУР С.А.С., который присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия; в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют данные об инспекторе ГИБДД, который составлял схему места ДТП. Между протоколом осмотра места ДТП и схемой места ДТП имеются противоречия, без устранения которых невозможно дать оценку действиям участников ДТП, соответственно данные документы являются недопустимыми доказательствами.

Имеющийся в материалах уголовного дела диск с видеозаписью ДТП, полученный от В.И.Ю. вызывает сомнения, т.к. он был исследован в ходе производства доследственной проверки и в ходе расследования уголовного дела, при чем процессуально процесс появления данного диска в ходе проверки оформлен не был. У защиты имеются сомнения в подлинности видеозаписи и источниках ее получения. Попыток установить ресурс, с которого была получена данная видеозапись, а также лицо, выложившее данную видеозапись на интернет-ресурс, следствием сделано не было.

Обвинение Косову Д.В. предъявлено с нарушениями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, т.к. следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сослался на заключения экспертов <данные изъяты> от 04.02.2020 г. и <данные изъяты> от 24.04.2020 г., в которых имеются противоречия в датах их проведения, однако суд безосновательно оценил это как техническую ошибку.

В ходе производства судебного следствия стороной защиты были неоднократно заявлены ходатайства о допросах важных, по мнению стороны защиты, свидетелей, о производстве следственного эксперимента, судебной экспертизы и возвращении уголовного дела прокурору, но в их удовлетворении было немотивированно и необоснованно отказано.

В постановлении о привлечении Косова Д.В. в качестве обвиняемого указано, что он нарушил п.п. 1.3, 1.5, абзац 1 п. 8.1, абзац 2 п. 8.2, п. 13.4 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями. Между тем нарушение абзаца 2 п. 8.2 ПДД РФ не состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, т.к. Косов Д.В. обозначил свое намерение совершить маневр левого поворота, и ни о каком преимущественном праве проезда перекрестка в данном случае речь не идет. Включением указателя поворота он информировал других участников о том, что собирается совершить маневр и данный пункт подлежит исключению из объема обвинения. Также судом не дана оценка действиям Косова Д.В. в части соответствия абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, рассмотрение которого является необходимым в делах о ДТП. Автотехническая экспертиза (заключение эксперта <данные изъяты>) проведена на основании неполных исходных данных представленных следователем и полученных с нарушением закона. Следователем необоснованно без учета всех обстоятельств ДТП задан момент возникновения опасности для водителя мотоцикла, что имеет существенное значение. Также судом проигнорировано нарушение водителем мотоцикла п. 10.2 ПДД РФ, выразившееся в превышении максимально разрешенной скорости движения в городе, не исследовано применительно к данной дорожно-транспортной ситуации, между тем нарушение водителем В.М.А. ПДД РФ могло быть учтено смягчающим наказание Косова Д.В. обстоятельством.

Ни следствием, ни судом не сделаны попытки получить показания от ребенка Косова Д.В., который находился в момент ДТП в салоне автомобиля и является очевидцем произошедшего ДТП. В нарушении закона не были рассмотрены ходатайства: представителя потерпевшего, подозреваемого Косова Д.В. и свидетеля К.Н.В., заявленные в протоколах ознакомления с заключением эксперта; не исследован вопрос, был ли, пристегнут пассажир ремнями безопасности; в постановлении о признании потерпевшим В.М.А. отсутствует подпись его представителя.

Изложенные процессуальные нарушения относят большинство собранных по уголовному доказательств вины Косова Д.В. к недопустимым доказательствам. Причастность Косова Д.В. к данному преступлению установлена, однако вина его собранными доказательствами не доказана.

При рассмотрении уголовного дела судом установлен явно обвинительный характер, нарушались права стороны защиты. Наказание Косову Д.В. назначено чрезмерно суровое, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства нарушение ПДД РФ потерпевшим. Кроме того, в приговоре указано, что вина Косова Д.В. установлена в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.М.А.

Гражданский иск в части материального ущерба удовлетворен судом в объеме 631 410 рублей незаконно, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пострадавший в ДТП имеет право на получение компенсации причиненного в результате ДТП вреда в сумме до 475 000 рублей, и данная сумма подлежит вычету из общей суммы материального ущерба. О рассмотрении вопроса о возмещении материального ущерба в отдельном производстве, что было заявлено стороной защиты, необоснованно судом отказано, чем были нарушены права подсудимого и потерпевшего.

Решение суда о взыскании с Косова Д.В. в пользу потерпевшего В.М.А. 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, исходя из дорожно-транспортной ситуации и нарушения потерпевшим В.М.А. ПДД РФ, является чрезмерным, и не соответствующим тяжести деяния Косова Д.В.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - С.К.С., не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено, вина осужденного доказана, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, решение по иску потерпевшего обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на доводы осужденного о его невиновности, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Косова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего В.М.А. о том, что он 14.09.2019 г. управляя мотоциклом <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, поперек дороги выехал автомобиль, в который он въехал и получил травмы, в связи с чем события произошедшего ДТП не помнит. Во время ДТП на нем был шлем, в состоянии опьянения он не находился, в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля В.И.Ю. о том, что В.М.А. - ее сын 14.09.2019 г. попал в ДТП на перекрестке <данные изъяты>, в результате которого получил тяжкие телесные повреждения. В сети интернет она нашла видеозапись с регистратора, на котором виден момент ДТП, которую она передала следователю;

- показаниями свидетелей Ф.А.Р. и Д.А.М. - инспекторов ДПС ОГИБДД по г.о. <данные изъяты> о том, что 14.09.2019 г. они, находясь на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> услышали столкновение и увидели, что на перекрестке столкнулись а/м Мерседес и мотоцикл Хонда-Шедоу, о чем было сообщено в дежурную часть. По расположению транспортных средств было понятно, что а/м Мерседес двигался со стороны <данные изъяты> проспекта Королева в сторону <данные изъяты> и на перекрестке совершал маневр поворота налево на <данные изъяты>. Водитель мотоцикла двигался в обратную сторону по встречному направлению. Водитель а/м Мерседес, как выяснилось позже - Косов Д.В., заканчивал маневр, но оставался в полосе встречного движения, удар пришелся в центральную стойку автомобиля между дверями водителя и пассажира. Дорога, по которой двигались транспортные средства, имеет по одной полосе в каждую сторону. На проезжей части, на встречной полосе <данные изъяты> был расположен а/м Мерседес, капотом в сторону <данные изъяты>, по правую сторону от него находился мотоцикл Хонда-Шедоу, возле которого лежал пострадавший, как выяснилось позже - В.М.А., который на скорой помощи был госпитализирован. В а/м Мерседес находились ребенок и супруга Косова Д.В., которые вышли из автомобиля и проследовали в поликлинику, т.к. супруга получила телесные повреждения в результате ДТП. Погода была солнечной, дорожное покрытие - сухой асфальт, без ям и выбоин. По приезду следователем были составлены протокол и схема ДТП, они помогали делать замеры;

- показания свидетеля Р.А.С. о том, что он 14.09.2020 г. в составе следственно-оперативной группы, получив информацию от дежурного по УВД, выезжал на ДТП, где провел осмотр места происшествия и составил план-схему с участием сотрудников ГИБДД. Протокол осмотра и схему ДТП подписали все участвующие при их составлении лица, в том числе и Косов Д.В., замечаний и заявлений ни от кого не поступило. При производстве осмотра эксперт проводил фотосъемку места происшествия;

- показаниями специалиста Г.В.В. - ст. государственного инспектора группы дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев о том, что согласно схемам размещения технических средств организации дорожного движения, ведомости размещения дорожных объектов на участке дороге <данные изъяты>, от <данные изъяты> до <данные изъяты> имеется дорожный знак 3.24 "Ограничение скорости" 40 км/ч, поскольку рядом расположена школа. Действие данного дорожного знака, в соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" приложения 1 ПДД, зона действия знака 3.24 "Ограничение скорости" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, т.е. до пересечения <данные изъяты> и <данные изъяты>. После данного перекрестка, на участке дороги <данные изъяты>, от <данные изъяты> до <данные изъяты> ограничение по скоростному режиму отсутствует, в связи с чем действует ограничение скорости в населенном пункте, в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, т.е. 60 км/ч. Согласно карточки N К 048 учета светофорного объекта по адресу: <данные изъяты> на перекрестке дорог <данные изъяты> и <данные изъяты> расположен светофор, который не имеет дополнительных секций;

- протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место ДТП - пересечение <данные изъяты>, а также а/м <данные изъяты> и мотоцикл <данные изъяты>, зафиксировано расположение транспортных средств и направление их движения;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен CD-R диск, на котором зафиксирован факт совершения ДТП, произошедшего 14.09.2019 г. в 14 час. 45 мин. у <данные изъяты> с участием а/м <данные изъяты> и мотоциклом <данные изъяты>, а также установлено среднее время нахождения а/м <данные изъяты> в опасной зоне - 0,83 секунды;

- заключениями экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно выводам, которых у В.М.А. установлены следующие телесные повреждения: 1. Сочетанная тупая травма головы, груди, левой верхней конечности, правого бедра: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести в области полюса левой височной доли, рвано-ушибленная рана лба справа, ушибленная рана правой скуловой области, параорбитальные гематомы, перелом передней стенки верхней челюсти слева, перелом костей носа; закрытые переломы 2-3 ребер слева, рвано-ушибленные раны грудной стенки справа; рваная рана в области левого лучезапястного сустава с повреждением сухожилий разгибателей 3-4 пальцев кисти; закрытый перелом левой лучевой кости; закрытый многооскольчатый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков; ушибленная рана правой голени; травматический шок 1-2 степени. 2. Сочетанная тупая травма головы, груди, левой верхней конечности, правого бедра причинена воздействиями твердых тупых предметов, не исключается ее причинение при ДТП 14.09.2019 г. 3. Комплекс установленных повреждений с переломом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, оценивается в совокупности, влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и, согласно п. 6.11.5. "Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. <данные изъяты>н расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которого в данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель мотоцикла Хонда Шедоу 400 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с а/м <данные изъяты>, водитель которого при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу мотоциклу, движущемуся со встречного направления прямо в соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ;

- заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которого в данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия водитель а/м Мерседес Бенц S320 при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу мотоциклу, движущемуся со встречного направления в соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения в виде а/м Мерседес Бенц S320 водитель мотоцикла должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ;

- заключение эксперта <данные изъяты> о том, что в данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель мотоцикла Хонда Шедоу не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Мерседес Бенц S320 путем применения экстренного торможения. Водитель а/м <данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу мотоциклу, движущемуся со встречного направления в соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ. Водитель мотоцикла Хонда-Шедоу 400 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требований изложенных в пункте 10.2 ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения в виде а/м <данные изъяты> он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ;

- схемой (копии) размещения технических средств организации дорожного движения и ведомости размещения дорожных знаков <данные изъяты> о том, что на участке дороги <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты> ограничение по скоростному режиму отсутствует, в связи с чем действует ограничение скорости в населенном пункте, в соответствии с п. 10.2 Правил Дорожного Движения РФ и составляет 60 км/ч;

- карточкой (копии) учета светофорного объекта N К048 <данные изъяты> - <данные изъяты> о том, перекресток указанных улиц оборудован светофорными объектами без дополнительных секций;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и показаниями самого осужденного Косова Д.В., не отрицавшего факта управления им 14.09.2019 г. а/м <данные изъяты> и произошедшего ДТП с участием его автомобиля и мотоцикла <данные изъяты> на регулируемом перекрестке возле <данные изъяты>.

Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Оценив исследованные по делу доказательства как достоверные и допустимые, а в совокупности как достаточные для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Косова Д.В. в нарушении правил дорожного движения.

Суд правильно установил, что действия Косова В.Д., повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью В.М.А., находились в прямой причинной связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать эти правила; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем Косовым Д.В. не были соблюдены надлежащим образом, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.