Постановление Приморского краевого суда от 02 октября 2014 года №22-5679/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-5679/2014
 
02 октября 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Медовщиковой М.С.,
защитника Шафорост Г.М.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сабанеева Евгения Владимировича
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.07.2014, которым
Сабанееву Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление защитника Шафорост Г.М., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Сабанеев Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.07.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сабанеев Е.В. указал, что указанное постановление вынесено с нарушением закона. Так судом не принято во внимание мнение представителя исправительного учреждения, его положительная характеристика, выводы комиссии, а также правовые позиции Верховного Суда РФ о возможности применения условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение иным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Сабанеев Е.В. осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.01.2008 по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г», 69 ч. 2 УК к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 31.07.2013 постановлено считать Сабанеева Е.В. осужденным по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.01.2008 к 8 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 20.12.2013 приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.01.2008 и постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 31.07.2013 изменены: приговор в части осуждения Сабанеева Е.В. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по преступлениям от 11.07.2007, 24.08.2007 и 13.09.2007) отменен на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, уголовное дело в этой части прекращено, на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Сабанеевым Е.В. признано право на реабилитацию в данной части; постановлено считать Сабанеева Е.В. осужденным по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г», 69 ч. 2 УК к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа.
Осужденный Сабанеев Е.В. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.07.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.
В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При вынесении оспариваемого постановления судом учтено мнение представителя администрации который не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, полагавший, что условно-досрочное освобождение целесообразно.
Так же судом были исследованы материалы личного дела осужденного, что свидетельствует о том, что суд всесторонне исследовал представленные доказательства.
Согласно характеристики (л. 4) Сабанеев Е.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю с 05.03.2008 по настоящее время. За время отбывания уголовного наказания зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен в производственной зоне в пошивочном цехе в качестве разнорабочего, принимает участие в работах по благоустройству отряда, к возложенным на него трудовым обязанностям относится добросовестно, поставленные задачи выполняет в срок, с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает.
Требование уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка соблюдает, за весь период отбывания уголовного наказания имел три взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, одно из которых объявлено до вступления приговора в законную силу, одно из взысканий снято досрочно в виде поощрения и два погашены по сроку давности, поощрялся тринадцать раз начальником учреждения. 26.08.2010 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает регулярно.
Имеет два исполнительных листа на общую сумму 107 306 рублей, на 02.06.2014 задолженность составляет 98979, 23 рублей.
Из проводимых бесед воспитательного и профилактического характера делает для себя положительные выводы, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, социальные связи с родственниками поддерживает. С представителями администрации и другими лицами, посещающих учреждение ведет себя уважительно. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место, форму одежды содержит в чистоте и порядке. Вину в совершенном преступлении признает, , в содеянном раскаивается.
В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Сабанеевым Е.В. преступлений, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного как до, так и после совершения преступления.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки мнению представителя исправительного учреждения по заявленному ходатайству, не обоснованными, поскольку данное обстоятельство судом при принятии решения учитывалось.
Доводы жалобы осужденного о том, что он поощрялся администрацией колонии, имеет грамоту, за добросовестное отношение к труду, распорядок дня и режим содержания не нарушает, дают ему основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
К тому же в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.
Наличие у Сабанеева Е.В. поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания, следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.07.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сабанеева Е.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.07.2014, которым Сабанееву Евгению Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабанеева Е.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Сабанеев Е.В. содержится в ....



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка