Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22-5678/2022

от 18 августа 2022 года

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе: председательствующего: судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника - адвоката Астафьева Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Можайского городского прокурора Никитина М.В. на постановление Можайского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

А, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. "б" УК РФ, возвращено Можайскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив доводы апелляционного представления, существо обжалуемого решения, выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

А органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека с оставлением места его совершения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. "б" УК РФ.

Постановлением Можайского городского суда от 10 июня 2022 года уголовное дело возвращено Можайскому городскому прокурору Московской области в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Автор представления указывает на то, что ст.12.27 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей (п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ), в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Считает, что решение мирового судьи судебного участка N 105 Можайского судебного района о привлечении А к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения для данного уголовного дела с точки зрения виновности лица, предметы доказывания не совпадают, и не является основанием для непривлечения его к уголовной ответственности по ст.264 ч.2 п. "б" УК РФ. Также считавет несостоятельной ссылку суда на п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "N О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", поскольку она не касается административных правонарушений, предусмотренных ст.12.27 КоАП РФ. Следователем при описании события преступления указано, что А переместил с места происшествия транспортное средство и не возвратился к месту происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По мнению суда первой инстанции, в обвинительном заключении приведены данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, но подлежащие доказыванию, следовательно, обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не содержит подробного описания события преступления в части оставления А места дорожно-транспортного происшествия. Суд первой инстанции указал со ссылкой на п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "N О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", что при квалификации действий А по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ст.264 ч.2 п. "б" УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению решения по делу, не основаны на законе и материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 года N 197-О, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, судом не приведено и по делу не установлено.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене по доводам апелляционного представления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Можайского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении А Можайскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка