Дата принятия: 12 августа 2022г.
Номер документа: 22-5677/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2022 года Дело N 22-5677/2022
Санкт-Петербург 12 августа 2022 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цепляевой Н.Г.,
судей Смирновой Н.О., Ларионовой С.А.,
при секретаре Савельевой Д.В.,
осужденного Марабиева И.Х.,
потерпевшей Стрельчук П.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.
а также защитника- адвоката Яременко В.М.
переводчика Айтиевой А.
рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Яременко В.М. и осужденного Марабиева И.Х. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года, которым
Марабиев Илья Худайназарович, <дата> г.р., уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, не работающий, холостой, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, ранее не судимого
осужден
по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнения адвоката Яременко В.М. и осужденного Марабиева И.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Плотникова Д.Н. и потерпевшей Стрельчук П.В. возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года Марабиев И.Х. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, совершенного в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Яременко В.М. просит о смягчении назначенного Марабиеву И.Х. наказания. В обоснование доводов указывает, что Марабиев И.Х. вину признал, раскаялся в содеянном, оказал содействие суду и следствию, ранее не судим, готов возместить ущерб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Марабиев И.Х. указывает, о наличии желания погасить имущественный ущерб причиненный потерпевшей путем продажи принадлежащего ему имущества. Обращает внимание, что состоял с потерпевшей в гражданском браке. Полагает, что решение суда о депортации, приведет к невозможности погашения ущерба. Также указывает, что денежные средства переданы ему потерпевшей во временное пользование.
Указывает, что вину признал полностью, давал последовательные показания, что свидетельствует о наличии оснований для назначения наказания условно с п применением положений ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Виновность Марабиева И.Х. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшей СПВ, свидетеля ХХХ, и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении Марабиева И.Х. оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденной Марабиев И.Х. в совершении данного преступления.
Вывод суда о виновности Марабиева И.Х. в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Доводы осужденного, о том, что он получил денежные средства от потерпевшей во временное пользование, не состоятельны и опровергаются в том, числе показаниями потерпевшей СПВ, о том, что Марабиев зная место хранения денежных средств, тайно похитил их, разрешение на пользование денежными средствами она осужденному не давала. Судебной коллегией, также принимается во внимание, тот факт, что указанная версия осужденного, высказана им только в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, осужденный полностью признал совершении хищения, показания потерпевшей не оспаривал, на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что версия осужденного о передаче ему потерпевшей денежных средств во временной пользования высказана вопреки совокупности исследованных судом доказательств и вызвана стремлением смягчить ответственность за содеянное.
На основании исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что Марабиев в период времени с 19 часов 00 минут 11.06.2021 до 21 часа 00 минут 15.06.2021 года, имея корыстный умысел, совершил хищение денежных средств принадлежащих потерпевшей СПВ в сумме 485 000 рублей. На основании показаний потерпевшего и свидетеля и иных доказательств было достоверно установлено, что денежные средства он похитил из <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, денежные средства потратил на личные нужды. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. В приговоре указаны место, время, способ, мотивы совершения преступления.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.
Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Исходя из материалов дела и протоколов судебных заседаний, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.
При назначении наказания осужденной Марабиеву И.Х. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденной наказания.
Наказание осужденному Марабиеву И.Х. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
В качестве смягчающих наказание осужденного Марабиева И.Х. обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел, что Марабиеву И.Х. признал вину, раскаялась в содеянном, дал явку с повинной, также учтено мнение потерпевшей просившей о снисхождении.
Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.
Наказание назначено Марабиеву И.Х. соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61, 63 УК РФ
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований для назначения осужденному Марабиеву И.Х. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, не находит оснований для снижений категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.
Отбывание лишения свободы назначено осужденному Марабиеву И.Х. в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск разрешен в установленном законом порядке.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.
Такое нарушение судом первой инстанции допущено.
Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Марабиева И.Х. в совершении преступления суд указал на протокол явки с повинной.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной не содержится данных о разъяснении Марабиеву права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него.
Исключение из приговора вышеуказанного доказательства не является основанием для отмены приговора, смягчения осужденному наказания, поскольку иные имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Марабиева И.Х. в содеянном.
Нарушений Конституционных прав и также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Марабиева И.Х. которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года в отношении Марабиева Ильи Худайназаровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной от 18 июня 2021 года, как на доказательство виновности осужденного Марабиева И.Х. в совершении преступления.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
