Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22-5677/2022

гор. Красногорск 18 августа 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.;

судей: Филинкова Н.И. и Тришевой Ю.С.;

при помощнике судьи Матошкиной А.А., с участием:

- прокурора апелляционного отдела Зайченко В.В.;

- осужденного Акобяна Д.А. и адвоката Хмелевской М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А., апелляционные жалобы адвокатов Глагольева Д.А. и Хмелевкой М.Г., а также возражения представителя потерпевшего - адвоката Максимовой С.Ю. на апелляционную жалобу на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года, которым:

Акобян Д. А., <данные изъяты> года рождения, осужден: по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; на основании ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ окончательно к 2-м годам 2-м месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

- пояснения осужденного Акобяна Д.А. и адвоката Хмелевской М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- мнение прокурора Зайченко В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акобян покушался на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему 20 января 2021 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По обстоятельствам дела, в указанное время Акобян двигался на своем автомобиле по <данные изъяты> в <данные изъяты>, где учинил с водителем ........., участником дорожно-транспортного происшествия, ссору из-за отказа освободить проезжую часть дороги для его (Акобяна) проезда. Сопровождая свои действия угрозой убийства, Акобян, двигаясь на своем автомобиле, зажал ......... между двумя автомобилями и совершил на него наезд, причинив вред здоровью средней тяжести, а также умышленно повредил его автомобиль.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, полагая наказание несоразмерным содеянному и необоснованным применение ст. 64 УК РФ, просил о его усилении. Также прокурор указал на неправомерное применение при сложении наказаний ст. 69 ч. 3 УК РФ, тогда как, с учетом покушения на убийство, при назначении наказания по совокупности преступлений надлежало руководствоваться ст. 69 ч. 2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Глагольев Д.А. просил об отмене приговора, указав на то, что Акобян не имел желания причинить смерть потерпевшему ......... а намеревался лишь напугать его, в крайнем случае - повредить его автомобиль и был уверен, что ....... отойдет в сторону, испугавшись автомобиля и избежит наезда. Кроме того, с учетом обстоятельств дела и характеризующих данных, назначенное Акобяну наказание является излишне суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Хмелевская М.Г. также просила об изменении квалификации действий ........., утверждая об отсутствии у него прямого умысла, направленного на убийство потерпевшего. Кроме потерпевшего, никто не утверждал, что Акобян высказывал в его адрес угрозы убийством. После наезда Акобян заглушил двигатель автомобиля и не предпринимал никаких действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, что указывает на отсутствие у него такого умысла и желания. Напротив того, он пояснил, что не успел затормозить. Потерпевший не имеет претензий к Акобяну и причиненный вред заглажен в полном объеме. В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - адвокат Максимова С.Ю. просила об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Акобяна в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенных им преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.

Суд обоснованно принял как достоверные показания потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершенных Акобяном преступлений, из которых следует, что вступив в конфликт, Акобян высказывал угрозы убийством.

Его (Акобяна) последующие действия при управлении автомобилем объективно указывают на наличие умысла, направленного на лишение потерпевшего жизни, в связи с чем доводы стороны защиты о квалификации его действий по ст. 112 ч. 1 УК РФ, очевидны своей надуманностью и являются несостоятельными.

Обстоятельства произошедшего установлены по показаниям как очевидцев преступных действий Акобяна, допрошенных в качестве свидетелей, так и протоколами осмотров транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы, материалами о ДТП.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Акобяна в описанных преступлениях.

Его утверждения об отсутствии умысла, направленного на убийство потерпевшего ..........., несостоятельны, по изложенным выше основаниям.

Судом исследовались допустимые и достоверные доказательства, достаточные для вынесения обвинительного приговора.

Пушкинским городским судом утверждениям Акобяна дана надлежащая оценка и приведены достаточные доводы в опровержение его позиции по делу.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные по его личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание.

Судом правильно применены положения ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ.

С учетом того, что назначенное Акобяну наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не усматривается оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления в части квалификации его действий и размера наказания.

В то же время, принимая во внимание, что действия Акобяна квалифицированы как покушение на убийство и повреждение чужого имущества, при сложении наказаний по совокупности преступлений, помимо ст. 71 УК РФ, суду надлежало руководствоваться ст. 69 ч. 2 УК РФ и в этой части представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года в отношении Акобяна Д. А. изменить:

- указать в резолютивной части приговора на применение при сложении наказаний, назначенных по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ ст. 69 ч. 2 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка