Определение Алтайского краевого суда от 14 января 2021 года №22-5677/2020, 22-79/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-79/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Черкашиной М.Л.,
судей Заплатова Д.С., Черникова В.Ю.,
при помощнике судьи Свисте А.С.,
с участием прокурора Тилилициной М.В.,
осужденных Бердюгина Ф.А., Савина А.Б. (посредством видеоконференц-связи),
адвокатов Горохова О.Б., Карбышева А.Г., Куровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Карбышева А.Г., Куровой Е.С., Горохова О.Б., осужденного Савина А.Б. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края с участием присяжных заседателей от 23 октября 2020 года, которым
Бердюгин Ф.А., ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, несудимый,
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением следующих ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы из места постоянного проживания или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, а также с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.
Савин А.Б., ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы. По состоянию на дату вынесения приговора, отбытого срока наказания в виде лишения свободы не имеется, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 09 месяцев 13 дней;
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с возложением следующих ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы из места постоянного проживания или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложить обязанность 2 (два) раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, окончательно определено Савину А.Б. наказание в виде 9 лет 24 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев 13 дней, а также с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с возложением следующих ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы из места постоянного проживания или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложить обязанность 2 (два) раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.
Дополнительные виды наказаний, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно, при этом, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., пояснения осужденных и адвокатов - поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Бердюгин Ф.А. и Савин А.Б. признаны виновными в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с ДД.ММ.ГГ в здании по адресу: <адрес> и возле него, умышленно причинили тяжкий вред здоровью К опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах, действия Бердюгина Ф.А. и Савина А.Б. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Карбышев А.Г. в защиту интересов Бердюгина Ф.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование ссылается на п. 4 ст. 15 Конституции РФ, п.п. 8,8.2 Минимального стандарта правил ООН в отношении мер не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) от 14 декабря 1990 года, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст.ст. 6,7,43, 56, 61 УК РФ. Указывает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, фактически не раскрыв в описательной части приговора состояние здоровья Бердюгина Ф.А., его роль в изобличении другого соучастника совершения преступления и другие обстоятельства, при этом также формально учел наличие у осужденного положительных характеристик, данные о его личности и не привел мотивов назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягких видов наказания. Отмечает, что перечень установленных судом смягчающих наказание Бердюгина Ф.А. обстоятельств не является исчерпывающим, в деле имеются доказательства наличия иных смягчающих обстоятельств помимо тех, которые указаны в приговоре. Указывает, что осужденный не представляет опасности и в этой связи не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается в содеянном, нуждается в снисхождении, о чем в частности свидетельствует и сам вердикт присяжных заседателей от 13 октября 2020 года. Полагает, что с учетом личности Бердюгина Ф.А., его критического отношения к совершенному преступлению, наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Бердюгину Ф.А. наказание, не связанное с лишением свободы и отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Горохов О.Б. в интересах Бердюгина Ф.А. находит приговор незаконным. Считает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуальных норм, а также неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" о том, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С участием присяжных заседателей не исследуются данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Обращает внимание на то, что на протяжении всего судебного заседания, включая вступительное заявление государственного обвинителя и напутственное слово председательствующего, до сведения присяжных заседателей доводилась информация о том, что Бердюгин Ф.А., на момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в ходе допросов в судебном заседании свидетелей происшествия до присяжных заседателей так же доводились обстоятельств об алкогольном опьянении подсудимого. В этой связи указывает, что состояние алкогольного опьянения не является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и выяснение данного обстоятельства не влияет на правильную квалификацию содеянного, кроме того, его разрешение не входит в компетенцию присяжных заседателей, в связи с чем полагает, что доведение вышеуказанного обстоятельства до сведения присяжных заседателей, могло сформулировать у них отрицательную оценку личности осужденного, а также вызвать предубеждение в отношении него. Отмечает, что суд при формулировании вопросов присяжным заседателям, должен учитывать полномочия присяжных заседателей, которые ограничиваются решением вопросов о доказанности обстоятельств, предусмотренных п.п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Вместе с тем, в вопрос N 2 включено обстоятельство о доказанности совершения Бердюгиным Ф.А. действий указанных в вопросе N 1 в состоянии алкогольного опьянения, которое не подлежит выяснению присяжными заседателями при вынесении вердикта. Также отмечает, что в напутственном слове председательствующим в нарушение ч. 3 ст. 340 УПК РФ полностью и исчерпывающе приведены доказательства представленные стороной обвинения именно в том виде, в каком государственный обвинитель приводил их в прениях сторон, что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей при обсуждении и вынесении вердикта. Считает, что суд дал неверную оценку вердикту присяжных заседателей. Отмечает, что при ответе на вопрос N 1 присяжные посчитали доказанным событие, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения и изложенный в вопросе механизм их причинения, в том числе захват тела потерпевшего за туловище с последующим поднятием и броском на землю с приложением силы, что неразрывно связано с формированием единой совокупности тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть потерпевшего. При ответе на вопрос N 5, присяжные заседатели, признали недоказанным совершение Савиным А.Б. захвата тела потерпевшего за туловище с последующим поднятием и броском на землю с приложением силы, вместе с тем, в отношении доказанности совершения этих же действий Бердюгиным Ф.А. вопрос перед коллегией присяжных заседателей на ставился. В этой связи полагает, что исключение ряда действий из единого комплекса травматического воздействия свидетельствует о невозможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть. Считает, что вердикт присяжных заседателей содержит неустранимое противоречие, которое должно трактоваться судом в пользу подсудимых. Раскрывая понятие "согласованность действий соучастников совершения преступления", ссылаясь на ч. 1 ст. 35 УК РФ, автор жалобы обращает внимание на то, что на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Бердюгин Ф.А. нанес потерпевшему только 3 удара кулаком и ногами, обутыми в обувь в голову и иные части тела, при этом он действовал совместно с Савиным А.Б. без согласованности действий обоих, что указывает на отсутствие оснований для квалификации действий Бердюгина Ф.А., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Также ссылается на то, что Бердюгин Ф.А. на основании вердикта присяжных заседателей заслуживает снисхождения, однако данное обстоятельство, равно как и данные о личности осужденного и обстоятельства произошедшего не было учтено судом при назначении наказания. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе адвокат Курова Е.С. в защиту интересов Савина А.Б. полагает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на полное признание Савиным А.Б. вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в даче на стадии предварительного следствия последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, с указанием не только своей роли в совершенном преступлении, но и роли Бердюгина Ф.А., принесение извинений потерпевшей, а также на данные о личности Савина А.Б., его нахождение в молодом трудоспособном возрасте, неофициальное занятие общественно-полезным трудом, оказание посильной помощи своей матери и бабушке, нуждающихся в его поддержке и находящихся в трудном финансовом положении, положительные и удовлетворительные характеристики, отсутствие сведений о нахождении на учете у психиатра и нарколога, состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, имеющей, со слов Савина А.Б. вторую группу инвалидности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание его вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения. Полагает, что перечисленные сведения были учтены судом формально, а принесение Савиным А.Б. извинений потерпевшей свидетельствует о том, что он уже встал на путь исправления. Просит приговор изменить, понизить назначенное Савину А.Б. наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Савин А.Б. приводит обстоятельства аналогичные указанным в апелляционной жалобе адвоката Куровой Е.С. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка состоянию здоровья его пожилой 87 летней бабушки, имеющей тяжелое хроническое заболевание и факту наличия у его матери инвалидности второй группы. Указывает, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камер наружного наблюдения следует, что конфликт был спровоцирован потерпевшим и Л, которые находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, выйдя из бара не говоря ему ни слова и не объясняя своих действий применили по отношению к нему физическую силу, сопровождаемую агрессией с их стороны. Отмечает, что К нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, а Л в это же время нанес ему удар в область торса, он пытался отойти от них, задавал им вопросы относительно причин такого поведения по отношению к нему, но потерпевший и свидетель не реагировали на него и продолжали наносить ему удары. С учетом изложенного полагает, что в его действиях усматривается наличие признаков самообороны. Просит приговор изменить, понизить назначенное ему наказание.
В возражениях государственный обвинитель Корнилович Г.Н. просит приговор оставить его изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, может быть отменен или изменен лишь по основаниям, указанным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству Бердюгина Ф.А. и Савина А.Б., заявленному ими добровольно и осознанно, после разъяснения особенностей судопроизводства и порядка обжалования приговора суда присяжных.
Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.ст. 326-329 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников процесса не поступало. Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, в деле не содержится.
Судебное следствие проведено с учетом ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей. В судебном заседании не нарушались принципы состязательности и равноправия сторон, которым суд создал необходимые условия для предоставления доказательств и всестороннего исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
Судебное следствие по делу окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса.
Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, в нем поставлены вопросы в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в понятных выражениях, без использования юридических терминов. Замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов разрешены председательствующим в соответствии с законом. При этом доведение до коллегии присяжных заседателей сведений о нахождении Бердюгина Ф.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также указание в вопросном листе о доказанности совершения Бердюгиным Ф.А. преступления в указанном состоянии (вопрос N 2) не противоречит требования уголовно-процессуального законодательства и не может быть расценено, как способное вызвать предубеждение у коллегии присяжных заседателей, поскольку из п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК РФ следует, что во втором основном вопросе, как правило, излагаются действия, непосредственно относящиеся к конкретному подсудимому. В данном случае вопрос N 2 в отношении Бердюгина Ф.А. был сформулирован председательствующим с учетом предъявленного ему обвинения, согласно которому Бердюгин Ф.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинили тяжкий вред здоровью К, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, исключение указания на данное обстоятельство являлось прерогативой коллегии присяжных заседателей, а не суда.
Напутственное слово председательствующего соответствовало положениям ст. 340 УПК РФ, являлось объективным и беспристрастным. То обстоятельство, что в напутственном слове председательствующим полностью и исчерпывающе приведены доказательства представленные стороной обвинения именно в том виде, в каком государственный обвинитель приводил их в прениях сторон, не свидетельствует о нарушении норм вышеуказанной статьи. Кроме того, указанное никак не повлияло на беспристрастность коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, данные положения закона председательствующим нарушены не были, при этом от сторон каких-либо замечаний по напутственному слову заявлено не было.
Исключение присяжными заседателями при ответе на вопрос N 5 слов о том, что Савин А.Б. "силой бросил на землю" потерпевшего К вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Горохова О.Б. не повлекло за собой неясность или противоречивость вердикта, в том числе и в отношении осужденного Бердюгина Ф.А. Само по себе исключение указанных слов, не ставит под сомнение механизм причинения потерпевшему К телесных повреждений. Так вердиктом присяжных заседателей установлено, что причиной смерти потерпевшего стала закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от не менее чем семикратного воздействия твердым тупым предметом (предметами), присяжные заседатели, отвечая на вопросы N 2 и N 5 признали доказанным, что Бердюгин Ф.А. и Савин А.Б. нанесли К в голову и по другим частям тела не менее девяти ударов кулаками рук и ногами, обутыми в обувь, чем причинили повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего. При этом обстоятельства, установленные на основании вердикта присяжных заседателей, свидетельствуют о совершении преступления осужденными в составе группы лиц, в одном месте и в одно время, они нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, с умыслом направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, последствием которого стала смерть потерпевшего. Исключение присяжными заседателями из ответов на вопросы N 2 и N 5 вопросного листа слов "согласованно", вопреки доводам жалобы адвоката, не указывает, что действия осужденных носили самостоятельный характер, поскольку присяжные заседатели признали доказанным, что Бердюгин и Савин нанесли удары потерпевшему совместно.
Суд в приговоре проанализировал характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, способ совершения преступления и пришел к правильному выводу об умышленном причинении осужденными тяжкого вреда здоровью К Также суд верно указал, что отношение Бердюгина Ф.А. и Савина А.Б. к смерти потерпевшего является неосторожным, они не предвидели возможность наступления в результате своих действий смерти К хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление такого последствия.
Ссылка в жалобе Савина А.Б. на наличие в его действиях необходимой обороны не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, не допущено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям ст. 351 УПК РФ. Изложенные в приговоре выводы суда и правовая оценка действий осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Учитывая установленные вердиктом обстоятельства, председательствующим действия Бердюгина Ф.А. и Савина А.Б. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом изучено психическое состояние осужденных. Учитывая выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>), данные о личностях Бердюгина Ф.А. и Савина А.Б. и их поведении в судебном заседании, они обоснованно признаны вменяемыми.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории особо тяжких, всех обстоятельств дела, характера и степени участия каждого в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, характеризующих осужденных сведений, а так же влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Бердюгина Ф.А. и Савина А.Б. судом вопреки мнению стороны защиты признаны и в полной мере учтены: полное признание осужденными своей вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением выразившееся в принесении извинений потерпевшей.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Вердиктом присяжных заседателей осужденные признаны заслуживающими снисхождения, соответственно в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания судом не учитывались.
Оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы и признав необходимым назначение Бердюгину Ф.А. и Савину А.Б. основного наказания только в виде реального лишения свободы, что обеспечит достижение целей уголовного наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции за содеянное, с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Бердюгин Ф.А. и Савин А.Б. признаны заслуживающими снисхождения. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации, справедливости и смягчению не подлежит.
Окончательное наказание Савину А.Б. определено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края с участием присяжных заседателей от 23 октября 2020 года в отношении Бердюгина Ф.А. и Савина А.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Карбышева А.Г., Куровой Е.С., Горохова О.Б., осужденного Савина А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Л. Черкашина
Судьи Д.С. Заплатов
В.Ю. Черников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка