Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22-5676/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Алябушевой М.В. и Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Мельникова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Комолова К.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года, которым

М <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

12.09.2016 года Люблинским районным судом г.Москва по ч.1 ст.162 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 10.07.2018 года УДО на 8 месяцев 25 дней,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника осужденного М адвоката Мельникова Ю.А., возражавшего против доводов апелляционного представления,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 29.12.2021 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный М свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Комолов К.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую оценку содеянного, считает приговор суда незаконным, необоснованным подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначения наказания осужденному М суд не указал вид учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный. Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определить назначенное наказание в виде лишения свободы на 3 года 8 месяцев М отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о виновности М в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного М преступления, дав верную квалификацию его действий по ч.2 ст.162 УК РФ.

В апелляционном представлении ни фактические обстоятельства дела, ни квалификация содеянного не оспаривается.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В подтверждение вины осужденного М суд правильно сослался в приговоре на:

- явку с повинной М и его признательные показания, согласно которым на дворе был Новый год, а денег у него не было, и он решилзаняться ограблением. Зашел в магазин, подошел к продавщице и потребовал деньги, нож у него был в рукаве. Когда продавщица убежала, он достал денежные средства и пошел на выход. Но там его задержали неизвестные люди и потребовали вернуть деньги. Он вернул деньги и уехал домой. Указывает, что если был бы трезвым, то никогда бы не совершил это преступление;

- показания продавца магазина - потерпевшей Б о том, что она находилась на рабочем месте. Зашел М, начал угрожать ножом и требовать деньги. Нож он направлял в ее сторону в области ее живота, и она опасалась за свою жизнь и здоровье, испугалась. М взял деньги, оттолкнул ее. Она выбежала из магазина и стала держать дверь, звать на помощь;

- оглашенные с согласия сторон показания хозяйки магазина потерпевшей З о том, что ей позвонила продавец Б и сказала, что в магазин вломился неизвестный мужчина с ножом и похитил из кассы денежные средства. После случившегося она провела инвентаризацию и установила, что было похищено 23 100 рублей.

Кроме того, в доказательство вины М суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: протоколы осмотра мест происшествия; - заключения экспертов; - протоколы осмотра предметов и иные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Суд достаточно подробно исследовал приведенные доказательства, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности М в инкриминируемом деянии.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Квалификация действий М по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного М преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М суд учел частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительные характеристики по месту жительства, признание исковых требований, принесение извинений потерпевшей Б, состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал рецидив преступлений, который является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав это в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о его личности, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением ч.6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное М наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку осужденному М суд не указал вид учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный. В связи с чем, в резолютивной части приговора следует указать об отбывании осужденным М наказания в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьям 297, 299, 307 - 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года в отношении М изменить:

- назначить М отбывание наказания по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев в соответствии п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка