Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-5676/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Зеленского А.С.

осужденного В.Н.А.

адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов осужденного В.Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного В.Н.А. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года, которым

В.Н.А., <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, <...>, <...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, осужденный <Дата ...> по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожден по отбытию наказания <Дата ...>,

осужден

- по ч.1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев,

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено В.Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. доложившей обстоятельства дела, выступление осужденного В.Н.А., его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.Н.А. признан виновным в незаконной переделке огнестрельного оружия, незаконном хранении огнестрельного оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный В.Н.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, освободить от наказания в виде штрафа, поскольку он нигде не работает по своему возрасту 60 лет и состоянию здоровья, болеет туберкулезом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б.А.В., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии В.Н.А. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что В.Н.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

Действия осужденного В.Н.А. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ.

Согласиться с доводами жалобы стороны защиты о несправедливости назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не может.

Так, при индивидуализации уголовного наказания судам в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенных преступлений или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

При назначении наказания В.Н.А., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против общественной безопасности, против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судимый, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду незаконной переделки огнестрельного оружия, суд признал явку с повинной, согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств отягчающих наказание, суд обосновано учел в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ по всем эпизодам рецидив преступлений, по эпизоду угрозы убийством, в соответствии с ч.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится, в суд апелляционной инстанции стороной защиты предоставлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Доводов жалобы осужденного об отмене назначенного наказания в виде штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку наказание за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести (в редакции от <Дата ...>), предусматривает обязательное наказание в виде штрафа в размере от 100 000 рублей до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 6 месяцев до 1 года.

С учетом изложенного, В.Н.А. по санкции данной статьи назначено минимально возможно наказание в виде штрафа.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, свидетельствующих о том, что В.Н.А. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное В.Н.А. наказание как по виду, так и по размеру соответствует тяжести совершенных им преступлений, данным о его личности, в силу чего является соразмерным содеянному им и справедливым.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года в отношении В.Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Выселковский районный суд Краснодарского края в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка