Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5676/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Быстровой Е.Л.,

судей Доденкиной Н.Н., Патраковой Н.Л.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Юдинцева А.М.,

адвоката Головина А.С.,

защитника Горбунова Е.Е.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Юдинцева А.М. и адвоката Шакурова А.А. в его защиту на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года, которым

Юдинцев Артем Мамедович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Юдинцева А.М. под стражей с 3 марта 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

с осужденного Юдинцева А.М. в пользу потерпевшей А2. в счет возмещения морального вреда взыскана сумма 1 000 000 рублей.

принято решение по вещественным доказательствам по делу и процессуальным издержкам в период следствия.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражение на них прокурора, выслушав выступление осуждённого Юдинцева А.М. и адвоката Головина А.С. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдинцев А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть А1.

Преступление совершено 17 февраля 2021 года в пос. Углеуральский, г. Губахи Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Юдинцев А.М. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и квалификацией его действий, а также неполнотой проведенного расследования по делу. Излагая обстоятельства произошедшего, поясняет, что желая пресечь неправомерные действия А1. в отношении его жены, он ударил А1. ладонью правой руки по левой щеке, А1. продолжал высказывать оскорбления, тогда он ударил его кулаком правой руки в левую нижнюю часть челюсти, после чего А1. упал на правую сторону, ударившись лицом об пол. При этом подчеркивает, что удар кулаком нанес без применения силы. Полагает, что А1. упал не от его удара, а от того, что находился в состоянии опьянения, образование у А1. окологлазничной травмы с правой стороны лица связывает с его падением. Отрицает нанесение А1. удара в лобно - височную часть. С учетом заключения эксперта, в соответствии с которым гематомы у А1. обнаружены со стороны лобно - височной части, считает, от его действий не могли наступить последствия, приведшие в смерти потерпевшего. Не соглашаясь с заключением судебно-медицинского эксперта, обращает внимание на предположительные выводы эксперта, в том числе, касающиеся невозможности разграничения полученных телесных повреждений конкретно от нанесенных им ударов. Указывает на наличие противоречий в выводах эксперта, изложенных при проведении экспертизы и при допросе эксперта Нечаева в судебном заседании. Кроме того, полагает необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно наличие у А1. приступов эпилепсии и злоупотребление им спиртными напитками в течение длительного времени перед получением травмы, что по его мнению, могло усугубить его состояние, привести к развитию отека и сдавливанию головного мозга. При этом обращает внимание на неоказание ему надлежащей медицинской помощи бригадой скорой помощи, которая приезжала 18 февраля 2021 года, то есть за день до госпитализации.

В дополнении к апелляционной жалобе Юдинцев А.М. ставит вопрос об отмене приговора или направлении дела на дополнительное расследование, полагает об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о создании им конфликтной ситуации и наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также с оценкой его показаний. Утверждает, что на протяжении всего предварительного следствия и в суде он подробно и последовательно пояснял, в какую часть лица и головы наносил удары потерпевшему, между тем суд необоснованно расценил его показания надуманными, данными с целью избежать ответственности. Полагает судом необоснованно не учтены данные личности А1., который не работал, злоупотреблял спиртными напитками, был судим и отбывал наказание, а также имел контузию, полученную во время службы в армии, допускает получение им травмы от падения либо от действий других лиц, при иных обстоятельствах, которые не выяснялись.

Кроме того указывает на неполноту судебного следствия, в связи с тем, что свидетели, допрошенные в суде и те, чьи показания были оглашены, выражали желание дополнить свои показания, что судом было проигнорировано.

Наряду с этим, Юдинцев А.М. оспаривает приговор в части назначенного наказанием, считает его чрезмерно суровым, при наличии многочисленных смягчающих обстоятельств. На основании изложенного, просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства, применить положение ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо направить уголовное дело на доследование.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А., не соглашаясь с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также неверной квалификацией действий Юдинцева. Ставит под сомнение заключение эксперта, находя его недостаточно объективным, имеющим недостатки и противоречия. Указывает, что из показания эксперта в судебном заседании установлено образование повреждений у А1. в результате трех ударов, повлекших левостороннюю гематому, ушиб и кровоизлияние левых лобной и височной области. При этом Юдинцев с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия настаивает на нанесении им двух ударов в нижнюю область левой челюсти, один из которых нанесен ладонью руки, с силой удара, недостаточной для причинения черепно-мозговой травмы. Полагает, не имеется оснований не доверять позиции Юдинцева, поскольку свидетели, за исключением А1., участниками конфликта не являлись, к показаниям А1. следует отнестись критически, поскольку она видела только один удар ладонью, от которого упал потерпевший, на момент преступления находилась в нетрезвом состоянии, в судебном заседании путалась при даче показаний. Также полагает неверной квалификацию действий Юдинцева, в связи с тем, что потерпевший скончался через продолжительное время после конфликта, допускает получение им телесных повреждений при иных обстоятельствах, а также выражает сомнение в оказании А1. надлежащей медицинской помощи, обращая внимание, что данные версии следствием не проверялись.

На основании изложенного, просит приговор Губахинского городского суда в отношении Юдинцева А.М. изменить, применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении путем изменения квалификации преступления и смягчить ему наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Головин А.С. и защитник Горбунов Е.Е. в дополнениях к жалобам, указали о несогласие с выводами судебно-медицинского эксперта в части установления причины смерти А1. от действий Юдинцева А.М., поскольку экспертом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, образование второй гематомы после оперативного вмешательства, несвоевременное доставление потерпевшего в медицинское учреждение, в связи с чем полагали о некачественно оказанной медицинской помощи, а также возможности получения травмы потерпевшим от действий иных лиц.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Губаха Митрюхин А.С. доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката находит несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда ? без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что Юдинцев А.М. вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицая нанесение А1. двух ударов в левую часть лица, один из которых ладонью, второй кулаком, указывал на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, полагая, что действия не могли являться причиной наступления его смерти.

Вместе с тем, виновность Юдинцева А.М. в причинении тяжкого вреда здоровью А1. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Сам факт нанесения ударов потерпевшему, кроме показаний Юдинцева подтвержден свидетелем А3., пояснившей, что заступившись за неё, Юдинцев ударил ладонью по лицу А1., отчего последний упал.

Из показаний М1. установлено, что он услышал грохот и увидел А1., лежащего на правом боку, между проходом в кухню и выходом в коридор рядом с ним стоял Юдинцев, предъявлял к нему претензии, как он понял из-за А1.. После того, как Юдинцев вышел из квартиры, он помог встать А1., посадил его на диван, через некоторое время сам ушел из квартиры, где оставались А1. и М2. Вернувшись на следующий день, видел на лице у А1. синяки на лице.

Из показаний М2. установлено, что он проживал в квартире А1., 17 февраля 2021 года находился в состоянии опьянения и спал, проснувшись на следующее утро, видел на лице А1. синяки, подтвердил, что приезжали сотрудники полиции и скорая помощь, но А1. не госпитализировали.

Из показаний свидетеля П1., участкового уполномоченного отдела полиции установлено, что 18 февраля 2021 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал в квартиру по адресу: г. Губаха, пос. Углеуральский, ул. ****, где находились М2. и А1., у последнего на лице были следы побоев. Взять с него объяснений не получилось из-за его плохого самочувствия, в связи с чем им была вызвана скорая помощь.

Свидетели Ч. и П2., являющиеся фельдшерами скорой помощи, выезжавшие в квартиру А1. 18 февраля 2021 года, пояснили, что А1. отказался от осмотра, поэтому они уехали, не осмотрев его.

Свидетели З1. и З2. в своих показаниях подтвердили о наличии у А1. следов побоев на лице, соседка Захлыстина пояснила, что зайдя в квартиру, увидела, что А1. лежит с закрытыми глазами и ничего не говорил, в связи с чем она вызвала скорую помощь, в начале марта 2021 года узнала о смерти А1..

Из показаний свидетеля Е. установлено, что 19 февраля 2021 года она выезжала по вызову в бригаде скорой помощи, А1. лежал на диване, не разговаривал, лицо у него было отечное, в гематомах, выставив предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, перелом челюсти под вопросом, А1. госпитализировали в ГКБ N 4 г. Губахи.

В карте вызова скорой помощи, при осмотре А1., установлено, что он находится в сознании, координатные пробы не выполняет, на вопросы не отвечает, в пространстве и времени дезинформирован, справа на лице имеется гематома багрово-синего цвета, гематома нижней челюсти слева, от резкой боли не может открыть рот

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, 2 марта 2021 года в отделении реанимации больницы г. Губаха в результате черепно-мозговой травмы наступила смерть А1..

Согласно приведенному в приговоре заключению судебно-медицинских экспертов, причиной смерти гр. А1. явилась закрытая черепно-мозговая травма с левосторонней субдуральной гематомой, ушибом и субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга, с развитием отека и сдавления головного мозга, что подтверждается данными патоморфологического и гистологического исследования. Данная закрытая черепно-мозговая травма, судя по морфологическим особенностям степени выраженности реактивных изменений тканей и клинических проявлений, образовалась прижизненно, за 1-2 суток до поступления в стационар, в результате контактных механических воздействий твердых тупых предметов, с точкой приложения силы в левую лобно-височную область, нижнюю челюсть слева, окологлазничную область справа. В том числе не исключается в результате не менее 2-х ударных воздействий твердым тупым предметом (возможно частями тела постороннего человека) с точкой приложения силы в область нижней челюсти слева и лобно-височной области слева с последующим падением и соударением правой окологлазничной областью о твердый тупой предмет. Полученная черепно-мозговая травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть потерпевшего.

В судебном заседании эксперт Н., подтвердив выводы экспертного заключения, пояснил, что контактные воздействия имелись в лобной височно-теменной области, нижней челюсти слева и правой окологлазничной области и данные повреждения усугубили друг друга. При этом тяжесть черепно-мозговой травмы определена не количеством повреждений, а их совокупностью. Судя по морфологическим свойствам, данная травма причинена в короткий промежуток времени и быстрой последовательности повреждений друг за другом и в совокупности все повреждения являются причиной формирования черепно-мозговой травмы, и в последствие смерти потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо противоречий в экспертном заключении и пояснениях эксперта Н. не имеется. В выводах эксперта указано о возможности получения травмы в результате 2 -х ударных воздействий, с точкой приложения в лобно-височную область слева и область нижней челюсти, с последующим падением и соударением правой окологлазничной областью о твердый тупой предмет. Подтвердив выводы заключения, он пояснил о двух ударах в левую часть головы, один из которых в нижнюю челюсть, а другой в височно теменную область, кроме того с учетом кровоподтека в правой глазничной области, указал о трех контактных воздействиях, а не о трех ударах, как об этом излагают защитники.

Доводы жалоб о нанесении Юдинцевым А.М. пощечины и одного удара в челюсть, с незначительной силой, от которого не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, нельзя признать состоятельными.

В судебном заседании достоверно установлено о наличии двух ударов Юдинцевым в левую часть головы потерпевшего. При чем, Юдинцев в своем чистосердечном признании (т.1 л.д.175, в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 191-195) пояснял о нанесении пощечины и удара по левой стороне лица потерпевшего, не уточняя конкретной области, подтвердив свои показания в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 200-204) и в протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д.207-211) и только в судебном заседании указал о нанесении обоих ударов в челюсть. Также, согласно всех протоколов допросов Юдинцева, он указывал, что после нанесенных им ударов, потерпевший упал, ударившись правой стороной лица об пол, Юдинцев, прежде чем выйти из квартиры проверил, лежащего на полу А1., жив тот или нет, таким образом, допуская наступления таких последствий от его действий.

Свидетель А3., являющаяся очевидцем происходящего, пояснила в своих показаниях (т.1 л.д. 169-170), что сделала вывод о нанесении Юдинцевым сильного удара потерпевшему, поскольку тот упал от удара.

Показания допрошенных лиц укладываются в те повреждения, которые были обнаружены на трупе и подтверждены заключением эксперта.

Доводы защиты о наступлении смерти А3. в результате некачественно оказанной медицинской помощи, в связи с доставлением его в медицинское учреждение спустя продолжительное время, наличие у него заболеваний и злоупотребление им алкоголем, а также образованием у него левосторонней субдуральной гематомы уже после оперативного вмешательства, не ставят под сомнение правильность выводов эксперта, поскольку при проведении экспертизы данные обстоятельства эксперту были известны, в том числе из представленных ему материалов дела и медицинской карты А1. Согласно судебно-гистологического диагноза после вскрытии трупа обнаружены участки деструкции в веществе головного мозга с очаговыми, внутримозговыми кровоизлияниями полиморфного вида в их проекции, местами сливающиеся между собой в довольно крупные очаги по типу "гематомы", с выраженными реактивными изменениями, с перифокальными некрозами мозгового вещества и "вторичными" кровоизлияниями. Фрагменты субдуральной гематомы с выраженными реактивными изменениями. По гистоморфологической картине кровоизлияние в стадии выраженных реактивных изменений, с преобладанием вторичных изменений.

В результате проведенного патоморфологического и гистологического исследования трупа А1., в том числе с учетом обстоятельств, указанных защитниками, экспертом сделан вывод, что причиной смерти А1. явилась черепно-мозговая травма.

Оценив заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении экспертизы в соответствии с требованиями закона, указав, что заключение эксперта является мотивированным, научно-обоснованным, не имеющим противоречий.

Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами эксперта у судебной коллегии не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судом обоснованно установлено о причинении тяжкого вреда здоровью А1. от действий Юдинцева А.М. и наличии прямой причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде смерти А1.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о возможной причастности к причинению тяжкого вреда здоровью А1., повлекшего его смерть, иных лиц, представляются несостоятельными.

Версия стороны защиты о причинении Юдинцевым А.М. тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности опровергнута показаниями самого Юдинцева, пояснявшего, что из-за сложившихся неприязненных отношений к потерпевшему, в связи с тем, что потерпевший оскорблял А3., он нанес ему пощечину, после чего тот стал оскорбительно выражаться в его адрес, за что он ударил Юдинцева кулаком в лицо. При таких обстоятельствах судом правильно установлено об умышленных преступных действиях Юдинцева А.М.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Юдинцева А.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и необходимость переквалификации его действий на менее тяжкое преступление нельзя признать обоснованными.

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 111 УК РФ, характеризуется, как прямым, так и косвенным умыслом, при котором виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. В таком случае квалификация содеянного определяется в зависимости от наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью.

При нанесении Юдинцевым А.М. умышленных ударов в жизненно-важный орган - голову потерпевшего, он должен был понимать и предвидеть возможность наступлений последствий от его действий, что подтвердили и эксперты в результате проведения в отношении него судебно - психиатрической экспертизы, согласно выводам которых, в момент совершения преступления Юдинцев А.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Версии совершения преступления Юдинцевым А.М. в состоянии необходимой обороны и аффекта были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что тщательный анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суда правильно установить фактические обстоятельства дела, которые не соответствуют доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников о переквалификации действий Юдинцева А.М. на иное, менее тяжкое преступление, в то числе на ст. 109 УК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юдинцева А.М., правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело расследовано в полном объеме, все доказательства представленные стороной обвинения добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального права, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При рассмотрении дела судом первой инстанции принцип состязательности сторон не нарушен, были рассмотрены все ходатайства, как стороны обвинения, так и защиты.

Каких-либо оснований полагать о неполноте расследования и необходимости восполнения предварительного или судебного следствия, в том числе путем проведения дополнительных экспертиз, о чем был поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, являются несостоятельными доводы жалобы осужденного Юдинцева А.М. о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено возвращение уголовного дела для производства предварительного следствия, после его направления в суд с обвинительным заключением.

Наказание Юдинцеву А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, отсутствием отягчающих и смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: чистосердечное признание Юдинцева А.М., которое расценено, как явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие престарелой матери, за которой он осуществлял уход, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.