Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5676/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5676/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
осужденного Ярулина М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Ярулина М.И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 августа 2020 года, которым
Ярулину Марату Ильичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ярулина М.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ярулин М.И. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 18 июля 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года осужденный Ярулин М.И. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.
Осужденный Ярулин М.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Ярулин М.И. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и правовую позицию высших судов Российской Федерации, полагает, что суд не принял во внимание данные, характеризующие его личность, не исследовал конкретные обстоятельства дела, позволяющие произвести замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Сообщает, что в период обжалования приговора он находился под стражей, возможность получения поощрений отсутствовала, по прибытии в конце 2014 года в ИК-** получить поощрения в 2014 году не смог, так как не отработал полный квартал, в апреле 2015 года получил поощрение за добросовестное отношение к труду по итогам первого квартала. Кроме того, в апреле 2017 года у него было обнаружено заболевание, в связи с чем он был направлен на лечение в другое исправительное учреждение, в котором находился до 2019 года, поэтому возможность получения поощрений отсутствовала. Указывает на то, что наложенные взыскания погашены и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам, Ярулин М.И. на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, нормы выработки выполняет регулярно, в работах по благоустройству территории участка колонии поселения согласно ст. 106 УИК РФ участвует, в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях участвует, эпизодически выполняет общественные поручения, исков не имеет, по мнению администрации исправительного учреждения, соблюдение режимных требований и нравственных ценностей не стало нормой поведения для осужденного.
Из психологической характеристики в отношении осужденного следует, что негативных факторов, препятствующих поддержанию ходатайства Ярулина М.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не выявлено.
Как правильно установлено на основании представленных материалов и обоснованно отмечено судом, поведение осужденного Ярулина М.И. за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку, отбывая наказание с 2014 года, осужденный получал поощрения, которые чередуются с полученными взысканиями за нарушение распорядка дня и курение в неотведенных местах.
Указанные выше позитивные моменты в поведении осужденного, безусловно, свидетельствуют о складывающейся положительной тенденции к его исправлению, однако не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Ярулин М.И. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Так, из представленных материалов дела следует, что получение осужденным поощрений не носило устойчиво стабильный характер, тогда как поощрение осужденных производится ежеквартально.
Доводы осужденного о том, что он был лишен возможности получать поощрения из-за непродолжительного срока нахождения в исправительном учреждении в 2014 году, а также в период нахождения в лечебно-исправительном учреждении в 2017-2019 годах, суд апелляционной инстанции считает основанными на субъективном мнении Ярулина М.И. о своем поведении в период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Ярулина М.И. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели назначенного наказания еще не достигнуты.
Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Ярулин М.И. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что поведение осужденного нельзя признать стабильным и стойко направленным на исправление.
Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 августа 2020 года в отношении осужденного Ярулина Марата Ильича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
