Постановление Приморского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22-5676/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-5676/2014
 
25 сентября 2014 г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Маругина В.В.
с участием прокурора Мамонтова А.А.,
осужденного Грязнова И.В.,
защитника адвоката Бенденко В.А.,
законного представителя потерпевшей - ФИО2,
представителя потерпевшей адвоката Начинова В.А.,
при секретаре Кузнецовой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бенденко В.А., апелляционной жалобе осужденного Грязнова И.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2014 года, которым
Грязнов Илья Викторович, ... года рождения, уроженец ... ключ ... , гражданин РФ, образование неполное высшее, холостой, студент Морского государственного университета им. адмирала ФИО8, проживающий по адресу: ... ключ ... ранее не судимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 264 УК РФ на 1 год в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не выезжать за пределы Уссурийского городского округа и не менять в течение одного года без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, места жительства, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.
На основании ч.3 Постановления Государственной Думы РФ « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года освобожден Грязнов И.В. от основного наказания в виде ограничения свободы и от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Взыскано с Грязнова И.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
Взыскано с Грязнова И.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 32691 рубль 62 копейки; в счет возмещения судебных издержек 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осужденного Грязнова И.В. и защитника адвоката Бенденко В.А., поддержавших апелляционные жалобы, выступления законного представителя потерпевшей - ФИО2, представителя потерпевшей адвоката Начинова В.А., мнение
прокурора Мамонтова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из приговора, Грязнов И.В. осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данное преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бенденко В.А. в защиту интересов осужденного Грязнова И.В. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. считает, что приговор вынесен без учета имеющихся доказательств в материалах дела, показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Его доводы, о незаконности привлечения Грязнова И.В. к ответственности за нарушения ПДД, ссылки на показания потерпевшей и свидетелей, в части неожиданности перехода дороги, остались без исследования. Внезапность маневра пешехода, перебегающего (переходившего) дорогу перед мотоциклом, создавшего аварийную ситуацию на дороге, осталось без внимания суда, без оценки этих действий. Потерпевшая нарушила ПДД, но в приговоре не отражен факт нарушение ПДД пешеходом. Суд не дал никакой оценки действиям потерпевшей в конкретной дорожной ситуации по факту создания опасной для движения мотоцикла помехи, приведшей к столкновению.
Не согласен с утверждением суда, что водитель в нарушение п. 10.1 ПДД не снизил скорость, вплоть до остановки и в нарушение п. 8 ПДД совершил маневр влево, создав опасность для пешехода, переходящего дорогу. Водитель маневрировал, повернул влево с целью избежать наезда на внезапно появившуюся потерпевшую.
Указывает на то, что скорость движения у Грязнова И.В. была 35-40 километров в час. Потерпевшая не переходила дорогу, а идя по дороге в попутном направлении, резко перед мотоциклом (10-15 м.) стала перебегать дорогу.
Не согласен с тем, что следователь не задал эксперту вопрос, имелась ли техническая возможность у водителя мотоцикла избежать дорожно-транспортного происшествия. Суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы; не учел, что Грязнов подписал схему, находясь в стрессовом состоянии после происшествия, не вдаваясь в подробности схемы и размеры.
Не согласен с ссылкой суда как на обоснованное доказательство, на заключение эксперта и его показания. Считает ссылку суда на показания эксперта в части места падения мотоцикла, места наезда, места расположения мотоцикла не состоятельной, так как он не был свидетелем происшествия. Суд не дал оценку тому факту, что эксперт неоднократно указывал, что дал заключение из исходных данных следователя, обвинительного заключения.
Не согласен с утверждением суда (лист 10 абзац 9), что Грязнов обязан был в соответствии п. 10.1 принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить.
Не согласен с тем, что суд не дал никакой оценки поведению потерпевшей на дороге, которая в непосредственной близости перед мотоциклом, бросилась перебегать дорогу. Не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении автотехнической экспертизы.
Полагает, что в настоящее время вина его подзащитного не подтверждена. Не согласен с приговором в части взыскания материального и морального вреда в связи с тем, что Грязнов И.В. находится на полном содержании родителей, является студентом, не работает. Просит снизить взыскание до разумных и справедливых размеров. Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2014 года в отношении Грязнова И.В. отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. Уменьшить взыскание в возмещение морального вреда по повреждению здоровья несовершеннолетней до 100000 рублей, снизить судебные издержки по оплате труда представителя.
В апелляционной жалобе осужденный Грязнов И.В. с приговором не согласен в полном объеме. Считает, что правил дорожного движения не нарушал, отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности. Ссылается на то, что требования пункта 8.1 Правил дорожного движения не нарушал, так как заранее перестроился на полосу встречного движения после разворота и двигался по ней в обратном направлении так как по правой полосе двигались пешеходы. Считает, что п. 10.1 ПДД не нарушал, поскольку не в состоянии был обнаружить опасность, не мог предвидеть, предугадать намерения ФИО15, которая внезапно выскочила из-за пешехода ФИО16 прямо ему под колеса. Не согласен с мнением эксперта о предпринятом маневре, на обочину не выезжал и по ней не ехал. Столкновение с пешеходом произошло на краю левой встречной полосы движения, а не на обочине, как указал следователь. Не согласен с тем, что суд не взял во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО17., которые указали, что столкновение было на краю дороги. В судебном заседании свидетель ФИО18 и потерпевшая ФИО15 дали так же показания о столкновении на краю левой полосы. Не согласен с показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, о том, что он быстро ездил на мотоцикле. Её показания неосновательны, поскольку она является другом семьи ФИО15. Считает, что заявленная сумма к возмещению морального вреда завышена, так как потерпевшая сама нарушила Правила дорожного движения, а связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2014 года отменить, оправдать. Снизить размер взысканного морального вреда. Учесть тот факт, что не работает, имущества и средств к существованию не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Грязнова И.В. в совершении указанного преступления.
Так в ходе судебного следствия судом установлено, что Грязнов И.В. 2 ноября 2013 года в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, управляя исправным мотоциклом HONDA CRF450R без государственного регистрационного знака, двигался в ... ключ ... края по ... со стороны автомобильной дороги ... края в направлении ... в ... ключ ... края.
В период с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут ... водитель Грязнов И. В. при движении в районе ... в ... ключ ... края, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушении требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО11, пересекавшей проезжую часть справа налево относительно движения мотоцикла HONDA CRF450R без государственного регистрационного знака, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ выполнил маневр влево, создав опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения - пешеходу ФИО11, вследствие чего выехал на левую относительно своей первоначальной траектории движения обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО11 и причинил телесные повреждения потерпевшей ФИО11 которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда основаны на показаниях свидетелей и письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного и изложенных в приговоре.
Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины подсудимого. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо обстоятельств умаляющих их значение, не усматривается.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.
По существу доводы апелляционных жалоб находят опровержение в выводах, изложенных судом в приговоре.
Так, показания в суде подсудимого Грязнова, свидетелей ФИО19 о наезде на пешехода ФИО11 возле левого края проезжей части судом обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку опровергаются протоколом осмотра места административного правонарушения от 2 ноября 2013 года и схемой к нему, протоколом осмотра места происшествия от 7 марта 2014 года, заключениями автотехнических экспертиз, показаниями свидетелей на предварительном следствии, которые в совокупности не противоречат друг другу. Свидетель ФИО20 на предварительном следствии пояснял, что наезд на ФИО15 Грязнов совершил на левой обочине правой ручкой от руля мотоцикла. После этого ФИО15, и мотоцикл с Грязновым и ФИО21 упали на обочине, от падения на обочине остался след.
При осмотре места происшествия от 7 марта 2014 года, ФИО22 пояснял, что наезд на ФИО15 произошел на удалении 0, 3 м от левого края проезжей части ... в районе ... ключ.
Свидетель ФИО23 утверждал, что после столкновения с ФИО15 мотоцикл, на котором ехали он и Грязнов, упал сразу.
Наличие следа на грунте на левой обочине длиной 1.0 метр, на удалении 0.3 м от левого края проезжей части от начала слева и 0.5 м от левого края проезжей части до конца слева зафиксировано схемой к протоколу осмотра места административного правонарушения от 2 ноября 2013 года.
С данной схемой согласились водитель Грязнов, пешеход ФИО15, понятые ФИО24, поэтому у суда не было оснований сомневаться в правильности составления схемы места дорожно-транспортного происшествия.
Суд дал также надлежащую оценку изменённым из заинтересованности показаниям в суде свидетеля ФИО25, о том, что наезд состоялся на левой части дороги возле обочины, а не на обочине, показаниям ФИО26, который будучи понятым засвидетельствовал верность составленной схемы дорожно - транспортного происшествия, однако в суде пояснил, что наезд на потерпевшую произошёл на левой части дороги, в то же время показавшего, что после столкновения с ФИО15 мотоцикл, на котором ехали он и Грязнов упал сразу. Исходя из того, что следы от падения остались на обочине, то следует, что наезд произошёл на обочине дороги.
Суд обоснованно, в связи с отсутствием следов торможения, отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с целью определения технической возможности в предотвращении происшествия, произошедшего, по мнению подсудимого и защитника, по вине потерпевшей ФИО15, которая неожиданно для Грязнова стала пересекать проезжую часть справа налево.
Утверждение стороны защиты о том, что виновата в совершении ДТП потерпевшая, не нашла подтверждения в суде.
Осуждённый пояснял в суде, что при обгоне потерпевшей и идущего вместе с ней ФИО27, он принял влево и двигался по встречной для него полосе движения.
Однако из показаний потерпевшей следует, что, оглянувшись, она увидена двигающегося к ней в десяти метрах на большой скорости на мотоцикле осуждённого. Она испугалась наезда и побежала на левую сторону, к обочине дороги, и была сбита указанным транспортным средством.
При таких обстоятельствах Грязнов обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Это следует из того, что для Грязнова изначально была ясна опасность для движения, поскольку он видел, что потерпевшая и ФИО28 идут по дороге.
Ссылка Грязнова, что он пытался затормозить, не нашла подтверждение в суде, поскольку не было следов торможения.
Осуждённый ссылается на то, что он предпринял попытку идущих объехать по встречной полосе движения, однако при этом не подавал сигналов о данном маневре, чего не оспаривает в суде.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование соблюдено не были, как не были соблюдено и требование п. 8.1 Правил дорожного движения о том, что любой манёвр должен быть безопасным.
Правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Грязнова И.В. в совершении указанного выше преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Исковые требования удовлетворены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в правильности судебного решения нет.
Суд признал, что в результате преступления несовершеннолетней ФИО11 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью и последующим лечением.
При определении суммы в возмещение морального вреда, суд учёл неосторожный характер вины подсудимого Грязнова И. В. по отношению к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью ФИО11, а также материальное положение подсудимого, который в 2014 году закончил Морской государственный университет и временно не трудоустроен, и в соответствии с принципами разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, обоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Также правильно в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ разрешены исковые требования законного представителя потерпевшей в части возмещения судебных издержек.
Наказание Грязнову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд также с учетом общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого пришёл к обоснованному выводу о назначении в соответствии с требованиями ст.47 ч.3 УК РФ Грязнову И. В. наказания в виде ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.
Назначенное Грязнову И.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о справедливости, в связи с чем, оснований к его отмене судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бенденко В.А. и осужденного Грязнова И.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2014 года в отношении Грязнова Ильи Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бенденко В.А. и осужденного Грязного И.В.- без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Маругин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка