Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-5675/2021

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

осужденного Синицкого Н.С.

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Первушиной С.И. (удостоверение N 519, ордер N 121919 от 21 июля 2021 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Соболевой Л.В. в интересах осужденного Синицкого Н.С. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 25 мая 2021 года, которым

Синицкий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного Синицкого Н.С. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Первушину С.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Синицкий Н.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ночь на <дата> в магазине "Русская Деревенька", расположенном в <адрес> м-н 2-й Северный <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Синицкий Н.С. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Соболева Л.В. в интересах осужденного Синицкого Н.С. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что квалифицирующий признак значительности ущерба не нашел своего подтверждения, та как сумма доходов торговой точки составляет ежемесячно более 200 000 рублей, исковые требования потерпевший не заявил, похищенное не относится к предметам первой необходимости. Синицкий Н.С. вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд хронических заболеваний, характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, имеет малолетних детей, что дает основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Потерпевший не просил суд о лишении Синицкого Н.С. свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Синицкого Н.С. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Синицкого Н.С.

Так, виновность Синицкого Н.С., помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения хищения, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в том числе подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1 о размере похищенного, размере дохода, значительности причиненного ущерба; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах обнаружения хищения; показаниями свидетеля ФИО8 о выезде по сигналу тревожной кнопки в магазин "Русская деревенька", где зафиксирован факт проникновения в магазин; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, увидевших у Синицкого Н.С. похищенное; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирован способ проникновения в магазин, местонахождения похищенного; заключениями эксперта о стоимости похищенного.

Подвергать сомнению указанные доказательства у суда первой инстанции оснований не имелось, в том числе суд верно признал достоверными показания Синицкого Н.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого как полученные в установленном законом порядке, данные в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин самооговора.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

Действиям Синицкого Н.С. дана правильная квалификация по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба свое подтверждение нашел, выводы суда в данной части достаточно мотивированы, суд верно принял во внимание доходы и обязательные расходы потерпевшего, выяснил их размер, а также и принял во внимание мнение самого потерпевшего, и на основе оценки данных обстоятельств в совокупности верно отклонил доводы защиты. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего в рамках уголовного дела, как и то, что сами предметы похищенного, не относящиеся к предметам первой необходимости не свидетельствует о том, что ущерб не является значительным. Потерпевший сохраняет за собой право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Синицким Н.С. похищен товар, индивидуального предпринимателя, предназначенный к продаже, а не находящийся в непосредственном пользовании потерпевшего как физического лица.

Состояние психического здоровья Синицкого Н.С. судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

При назначении Синицкому Н.С. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе учтены наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение потерпевшего о наказании не является для суда определяющим и не влечет безусловное смягчение наказания.

Решение о необходимости назначения Синицкому Н.С. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом не найдено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, и считает, что более мягкое наказание, в том числе замена лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение всех целей наказания.

Назначенное Синицкому С.Н. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Синицкого С.Н. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении Синицкого С.Н. законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 25 мая 2021 года в отношении Синицкого <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Складан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка