Постановление Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года №22-5675/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-5675/2014
 
г.Краснодар 30 сентября 2014года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.
с участием прокурора Керимханова Д.С.
защитника - адвоката Рохлина А.А, представившего удостоверение №4421 и ордер №852534
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шадрина С.Н. в защиту интересов осужденного Рожкова Р.С. на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2014года, которым
Рожков Р.С., <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...> ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, пояснения адвоката Рохлина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Киримханова Д.С, полагавшего приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2014года Рожков Р.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено Рожковым Р.С. в июле 2014года в <...> Краснодарского края при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Рожков Р.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Шадрин С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая чрезмерно строгим наказание, назначенное Рожкову Р.С. Указывает, что определяя вид и меру наказания, суд не учел смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, ходатайство Рожкова Р.С. о рассмотрении дела в особом порядке, тот факт, что ранее Рожков Р.С. к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить в части снижения наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яловицкая Я.С, аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Осужденный Рожков Р.С. участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не пожелал, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.
В судебном заседании адвокат Рохлин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил снизить назначенное Рожкову Р.С. наказание.
Прокурор Киримханов Д.С. в судебном заседании просил апелляционную жалобу адвоката осужденного оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора суда. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.
Согласно материалов дела, Рожков Р.С. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Стороны, участвующие в деле, не возражали против заявленного Рожковым Р.С. ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство Рожковым Р.С. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Рожкова Р.С. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.
Действия Рожкова Р.С. по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении Рожкову Р.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии дознания давал последовательные и правдивые показания, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.
Таким образом, наказание осужденному Рожкову Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, 61, 62 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и всех тех смягчающих обстоятельств, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат осужденного.
В опровержение доводов апелляционной жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рожкова Р.С, судом первой инстанции учтены признание вины, раскаяние в содеянном, последовательные и правдивые показания подсудимого на стадии дознания, привлечение впервые к уголовной ответственности.
Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рожковым Р.С. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, либо с применением ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Рожкову Р.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для изменения приговора, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2014года в отношении Рожкова Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шадрина С.Н. в защиту интересов осужденного Рожкова Р.С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 Краснодарского
краевого суда И.А. Куриленко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка