Определение Алтайского краевого суда от 15 января 2021 года №22-5672/2020, 22-74/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 22-74/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кабуловой Э.И.
судей: Колесниковой Л.В. и Жуковой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.
с участием прокурора Гаголкина А.В.
потерпевшего Д.Е.
адвоката Садчикова В.С. в интересах потерпевшего Д.Е.
адвоката Кичигиной Р.В. в интересах осужденного Полникова Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садчикова В.С. в интересах потерпевшего Д.Е. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 24 ноября 2020 года, которым
Полников Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, установленных приговором.
Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Полников Д.В. осужден за тайное хищение лодочного мотора, установленного на катере, принадлежащего Потерпевший N 1, на сумму 349 567 рублей, находящегося на участке местности в 35 метрах от железных ворот центрального входа на территории по адресу: <адрес>, с причинением последнему значительного ущерба, в крупном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Полников Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Садчиков В.С. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного Полниковым Д.В., выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что применение к Полникову Д.В. ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.ст. 2 и 43 УК РФ, а назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что судом не были в полной мере учтены положения ст.ст. 60, 73 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в частности, не принято во внимание не принесение извинений в адрес потерпевшего, не непринятия мер по заглаживанию каким-либо образом вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание, что Полников Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, официально не трудоустроен. Указывает, что хищение имущества является значимым для потерпевшего и поставило его (потерпевшего) в затруднительное материальное положение. В связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, повлекли неправильное применение уголовного закона, приговор не может быть признан законным и обоснованным, просит его изменить, назначив Полникову Д.В. наказание, связанное с реальным его отбыванием.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Садчиков В.С. приводит аналогичные доводы, указывая, что изначально, давая пояснения сотруднику полиции, осужденный отрицал свою причастность к совершению преступления, а явку с повинной дал спустя почти год следствия, в связи с чем указанное преступление долгое время не было раскрыто. Отмечает, что в ДД.ММ.ГГ Полников Д.В. осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ, в ДД.ММ.ГГ - по ст. <данные изъяты> УК РФ, в ДД.ММ.ГГ году привлекался к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ, однако дело было прекращено по ст. 25 УПК РФ, потому не соглашается с выводами суда о том, что Полников Д.В. не представляет повышенной общественной опасности и его исправление возможно без реального отбывания наказания. Просит изменить приговор суда, назначив Полникову Д.В. наказание, связанное с его реальным отбыванием.
В письменных возражениях государственный обвинитель Казанова Е.А. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. В частности, вина Полникова Д.В. в совершенном преступлении подтверждается признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения лодочного мотора, которые согласуются и подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, а так же показаниями свидетелей Д.А., Р.В. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с иными письменными материалами дела.
Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
При этом доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления никем не оспариваются.
Действия Полникова Д.В. квалифицированы судом первой инстанции по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Вместе с тем судом не учтено, что названные квалифицирующие признаки относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу, а именно размеру ущерба, причиненного преступлением, и квалификация действий Полникова Д.В. по признаку причинения значительного ущерба гражданину при совершении хищения имущества в крупном размере является излишней.
Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дано.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению при квалификации преступных действий Полникова Д.В. указание на наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", как излишне вмененного.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному суд в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности содеянного, личность Полникова Д.В., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, действия, направленные на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание судом первой инстанции явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что вплоть до ДД.ММ.ГГ, то есть более года с момента возбуждения уголовного дела, органы предварительного следствия сведениями о лице, совершившем хищение лодочного мотора Потерпевший N 1, не располагали. Об этом же указывает в жалобе адвокат.
При этом, как видно из материалов дела, преступление совершено в условиях неочевидности, данных о его причастности до того момента, как Полников Д.В. самостоятельно прибыл в отдел полиции, не имелось, и он не задерживался.
Таким образом, Полников Д.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, то есть явился с повинной, а также добровольно указал место, где впоследствии было обнаружено похищенное и возвращено потерпевшему.
А потому суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и действия, направленные на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
То обстоятельство, что Полников Д.В. явился с повинной спустя год после совершения преступления, не является препятствием для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совершившего тяжкое преступление против собственности, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Полникову Д.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, но посчитал возможным его исправление без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Не принесение извинений потерпевшему, на что акцентирует внимание автор жалобы, само по себе не может свидетельствовать о незаконности применения ст. 73 УК РФ.
Судом приведены мотивы, по которым он не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53-1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований с такими выводами не согласиться.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре, в частности, то обстоятельство, что на момент совершения преступления Полников Д.В. не судим, а погашенные судимости не могут порождать для лица негативных последствий.
С учетом изложенного, оснований для назначения максимально строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Исключение излишне вмененного квалифицирующего признака не является основанием к смягчению наказания, поскольку не влечет изменение объема обвинения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 24 ноября 2020 года в отношении Полникова Д.В. изменить:
исключить осуждение Полникова Д.В. по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину".
В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Э.И. Кабулова
Судьи: Л.В. Колесникова
О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка