Постановление Красноярского краевого суда от 21 августа 2014 года №22-5672/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22-5672/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Николаевой НА
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя - прокурора Туруханского района Красноярского края ДА Зоткина на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 8 мая 2014 года, на основании которого
Ломаев ФИО3, ... , ранее судимый
31.05.2013 г. по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с заменой 23 августа 2013 года на лишение свободы сроком 3 месяца 20 дней, освобожден 12 декабря 2013 года по отбытии срока
осужден по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год
Заслушав выступление прокурора Черенкова АН по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Горестовой ВМ в интересах осужденного, суд
УСТАНОВИЛ
Ломаев ЮА осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Ломаевым совершено ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственного обвинителя прокурора Туруханского района Красноярского края ДА Зоткина поставлен вопрос об изменении приговора в виду несправедливости назначения наказания и чрезмерной мягкости без учета личности Ломаева, который не встал на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы и совершил преступление при наличии рецидива в его действиях. Автором представления также указано на необоснованность учета судом ... . Прокурор настаивает на назначении Ломаеву наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования его обстоятельств. Вывод суда о виновности осужденного Ломаева в совершении тайного хищения чужого имущества является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, совокупность, достаточность и допустимость которых не оспариваются.
Подвергать сомнению объективность и достоверность изложенных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что вина осужденного установлена в полном объеме, его действия квалифицированы правильно.
Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех имеющих значение обстоятельств, в том числе и наличия обстоятельства отягчающего наказание.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о необоснованном учете судом обстоятельства, смягчающего наказание - ... .
Указанное нарушение закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции, путем исключения данного указания из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, не соглашаясь с доводами представления о необоснованности применения судом условного осуждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ и возложением на осужденного определенных обязанностей, способствующих его исправлению под контролем специализированного государственного органа.
Так, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание осужденному Ломаеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех имеющих значение обстоятельств, в том числе смягчающих, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, а также добровольного возмещения причиненного ущерба потерпевшим, в связи, с чем является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному. Положения ст.73 УК РФ не нарушены.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства совершения Ломаевым преступления, спустя недолгое время после освобождения из мест лишения свободы, учитывалось судом и обоснованно признано указанием на наличие в его действиях рецидива преступлений. Других доводов о необходимости назначения Ломаеву наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в целях достижения его исправления и перевоспитания, государственным обвинителем не приведено.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в данной части не имеется.
В то же время, принимая решение об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие у осужденного одного из обстоятельств смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает, что уточнение приговора в указанной части не влияет каким-либо образом на правильность квалификации содеянного, а также в данном конкретном случае и на соразмерность назначенного наказания как по виду, так и по его размеру.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 8 мая 2014 года в отношении Ломаева ФИО3 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие у Ломаева обстоятельства, смягчающего его наказание, в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка.
В остальной части указанный приговор в отношении Ломаева ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Туруханского района Красноярского края ДА Зоткина - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.
Председательствующий ВВ Золотой



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка