Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-567/2022

Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

адвоката Добролюбова Г.А., представившего ордер N 17849 от 15 марта 2022 г. и удостоверение N 2756 от 26 октября 2015 г.,

осужденного Стасенко Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стасенко Д.Р. на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стасенко Д.Р..

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступления осужденного Стасенко Д.Р. и адвоката Добролюбова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Колтаковой О.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Стасенко Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден по

ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Стасенко Д.Р. оставить без изменения.

Решено взыскать со Стасенко Д.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1500 рублей, связанные с осуществлением его защиты в ходе дознания по делу адвокатом Прончевым К.В.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кроме того, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Стасенко Д.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по квалифицирующему признаку - приобретение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина и иного официального документа, предоставляющего права, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором суда Стасенко Д.Р. признан виновным в хранении приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ. в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина, в котором были проставлены поддельные штампы о пересечении границы Российской Федерации, и иного официального документа, предоставляющего права (миграционной карты), и в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина, в котором были проставлены поддельные штампы о пересечении границы Российской Федерации, и иного официального документа, предоставляющего права (миграционной карты) с целью легализации своего незаконного пребывания на территории России, на основании которых он был поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

а также ДД.ММ.ГГГГ оформлено разрешение на временное проживание в России.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Стасенко Д.Р. просит об отмене вынесенного в отношении него приговора и об оправдании его по предъявленному обвинению. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает, что суд, признавая его виновным, не учел, что умысла на совершение инкриминированного ему преступления у него не имелось, что он не был осведомлен о поддельности миграционной карты, выданной ему в офисе юридической фирмы.

Обращает внимание на то, что в ходе дознания по делу было установлено лицо, которое в материалах дела фигурирует как неустановленное, с которым он достиг договоренности о совершении преступления (ФИО2), однако данное лицо органом предварительного расследования допрошено не было и суд проигнорировал данный факт, в связи с чем считает приговор вынесенным по неполно исследованным материалам дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Стасенко Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, в полной мере установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в частности,

положенными в основу приговора показаниями Стасенко Д.Р. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения вмененных ему преступных действий, в том числе о том, что женщина по имени ФИО20 к которой он обратился по рекомендации своего знакомого по вопросу оформления документов в связи с тем, что он является <данные изъяты> и срок его законного пребывания на территории Российской Федерации заканчивался, предложила ему помочь за денежное вознаграждение оформить миграционную карту без фактического выезда за пределы Российской Федерации и последующего въезда на нее с указанием в данной карте фиктивных сведений о пересечении границы Российской Федерации с целью выезда и обратного въезда. Впоследствии, получив такую поддельную миграционную карту, он на основании ее и других необходимых документов был поставлен на учет по месту пребывания и обратился в ОМВД Хохольского района Воронежской области для получения разрешения на временное проживание в России;

показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала юристом в <данные изъяты>", директором которого является Свидетель N 1, находившаяся на тот момент в декретном отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель N 1 звонила ей и просила принять документы на продление патента на работу у Стасенко Д.Р., а также передать указанные документы Свидетель N 2 Последняя сообщила, что для продления патента Стасенко Д.Р. необходимо получить новую миграционную карту и что для этого ему необходимо выехать за пределы Российской Федерации и вновь въехать через 3 месяца. Стасенко Д.Р., не желая выезжать за пределы Российской Федерации, обратился к ней с просьбой об оформлении миграционной карты любыми способами за денежные средства. Указанную просьбу она довела до сведения Свидетель N 2, которая согласилась ее исполнить за денежное вознаграждение. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она передала Стасенко Д.Р. от Свидетель N 2 оформленные документы, в том числе миграционную карту с отметкой о пересечении им границы в ДД.ММ.ГГГГ. Она догадывалась, что данная карта является поддельной и обращала на это внимание Стасенко Д.Р.;

в основном аналогичными показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 При этом последняя, кроме того, показала, что с целью оформления документов для Стасенко Д.Р. она обращалась к женщине, которая за денежное вознаграждение согласилась помочь и примерно через месяц передала ей готовые паспорт и миграционную карту Стасенко Д.Р.;

показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что она состояла в должности инспектора ОВМ ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области и ДД.ММ.ГГГГ к ней поступили документы <данные изъяты> Стасенко Д.Р., в том числе паспорт и миграционная карта, на основании которых он был поставлен на учёт по месту временного пребывания. После этого Стасенко Д.Р. вновь обращался в ОВМ ОМВД России по Хохольскому району для постановки его на миграционный учет, а также для получения разрешения на временное проживание. О том, что миграционная карта Стасенко Д.Р. являлась поддельной, а в его паспорте <данные изъяты> содержатся недостоверные сведения о пересечении границы Российской Федерации, ей стало известно от сотрудника полиции. Каких-либо внешних признаков подделки данные документы не имели;

показаниями свидетелей Свидетель N 5, ФИО10, Свидетель N 8, Свидетель N 6;

протоколом выемки у Стасенко Д.Р. миграционной карты и паспорта <данные изъяты> на имя Стасенко Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГг.,

протоколом выемки в ОВМ ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области документов, послуживших основанием для постановки на миграционный учёт Стасенко Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГг.;

протоколами осмотра предметов;

результатами оперативно - розыскной деятельности;

справкой по результатам ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Стасенко Д.Р. государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не пересекал, миграционная карта на его имя не выдавалась;

стенограммами телефонных переговоров;

заключением технико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о способе нанесения оттисков печатей на миграционную карту и паспорт <данные изъяты> Стасенко Д.Р.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В то же время суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям Стасенко Д.Р. в судебном заседании о невиновности в инкриминированном ему преступном деянии с приведением мотивов наличия сомнений в их достоверности.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, отсутствуют убедительные ссылки на них и в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности противоречат изложенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Вопреки утверждению Стасенко Д.Р. в апелляционной жалобе, наличие у него умысла на совершение вмененного ему преступления в достаточной степени подтверждается самим фактом хранения и использования им миграционной карты и паспорта, в которых имелись заведомо для него недостоверные сведения о пересечении им границы Российской Федерации; его же первоначальными показаниями в качестве подозреваемого, материалами оперативно -розыскной деятельности, в том числе стенограммой телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель N 2, из которого с очевидностью следует, что в ходе данного разговора обсуждалась возможность получения Стасенко Д.Р. миграционной карты и штампов в паспорте о пересечении им границы Российской Федерации вопреки установленным законодательством правилам, тем обстоятельством, что ранее он неоднократно пересекал границу Российской Федерации и был осведомлен о порядке оформления связанных с этим документов.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе производства по делу не было допрошено лицо, которое фигурирует в материалах дела как неустановленное, с которым он достиг договоренности о совершении преступления, которым фактически является ФИО2, не ставит под сомнение законность оспариваемого приговора, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Стасенко Д.Р. и на правовую оценку его действий.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются существенными, так как не ставят под сомнение выводы приговора о виновности Стасенко Д.Р.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу.

В суде были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Стасенко Д.Р. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина и иного официального документа, предоставляющего права, и использование заведомо поддельного паспорта гражданина и иного официального документа, предоставляющего права.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Стасенко Д.Р. преступления небольшой тяжести, отсутствие у него судимости, личность виновного, тот факт, что он является гражданином иностранного государства, его материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и ему обоснованно назначено наказание в виде штрафа в разумном размере.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым или несоразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стасенко Д.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка