Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-567/2022

Санкт-Петербург 24 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника адвоката Лисовской Г.В., представившей удостоверение N 2838 и ордер N 896661 от 19 января 2022 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисовской Г.В. в защиту осужденного Паничева М.Л. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 января 2022 года, которым

Паничеву М.Л., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

- отбывающему наказание по приговору от 20 июля 2015 года Выборгского городского суда Ленинградской области по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - п.п."а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года переведен в колонию-поселение;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Лисовской Г.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Орлова И.С. возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Паничев М.Л. осужден 20 июля 2015 года приговором Выборгского городского суда Ленинградской области по по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - п.п."а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 20 июля 2015 года. Окончание срока отбывания наказания 04 июня 2024 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 июня 2014 года по 20 июля 2015 года.

В настоящее время Паничев М.Л. отбывает наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, куда прибыл 14 мая 2021 года.

Осужденный Паничев М.Л. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2015 года более мягким видом наказания.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 января 2022 года ходатайство осужденного Паничева М.Л. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лисовская Г.В. ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в период отбывания наказания Паничев М.Л. содержался в ФКУ ИК-4, КП-1 УФСИН России по СПб и Ло, а также ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, в настоящее время в КП-1 положительно характеризуется. За весь период отбывания имеет 18 поощрений, имел 7 взысканий, действующих взысканий не имеет.

Заявляет, что Паничев М.Л. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, о чем, по ее мнению, свидетельствуют: отбытие предусмотренной законом части срока наказания, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; положительная характеристика за все время отбывания наказания; наличие поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, участите в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; участие в мероприятиях воспитательного характера, где он делает правильные выводы; прохождение в период отбывания наказания обучения и получение новых специальностей; наличие социальных связей, наличие несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом по зрению, что не было принято судом первой инстанции. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что осужденным решен вопрос с бытовым и трудовым устройством.

Анализируя взыскания, полученные осужденным, указывает, что они были получены за нарушение распорядка дня и являются несущественными.

Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что первое поощрение осужденный получил спустя продолжительное время, поскольку со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и до прибытия в ИК-6, Паничев М.Л. находился в СИЗО-3, в котором количество рабочих мест ограничено.

Считает, что суд при принятии обжалуемого решения не учел состояние здоровья Паничева М.Л., наличие у него тяжелых заболеваний, не исследовал медицинские документы о его состоянии здоровья.

Обращает внимания, что с 2019 года Паничев М.Л. взысканий не имеет, переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, а также в облегченные условия отбывания наказания, вину признал.

Ссылается, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Паничеву М.Л. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания сослался на наличие взысканий, мер, к досрочному погашению которых Паничев М.Л. не предпринимал. При этом суд не учел, что все взыскания у Паничева М.Л. погашены, два из которых сняты в порядке поощрения.

Заявляет, что суд не учел, что три взыскания получены Паничевым М.Л. в связи с наличием судебного спора.

Указывает, что суд указал, что Паничев М.Л. характеризуется удовлетворительно, при этом не учел, что Паничеву М.Л. администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену Паничеву М.Л. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Паничев М.Л. проявил себя с положительной стороны, доказал своим поведением свое исправление, достиг цели исправления.

Считает, что с учетом положительных данных о личности осужденного Паничева М.Л. являются необоснованными выводы суда о том, что Паничев М.Л. не достиг цели исправления и об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, заменить Паничеву М.Л. неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ст. 80 УК РФ отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения более строгого наказания и возможности его замены более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду, учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является такое поведение осужденного, которое свидетельствовало бы об отсутствии необходимости в дальнейшем применении в отношении него более строгого наказания и о возможности замены данного вида наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы адвоката, рассмотрев ходатайство осужденного Паничева М.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства и указал конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для данного вывода.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, согласно представленной исправительным учреждением характеристике, осужденный Паничев М.Л. в местах лишения свободы находится с 06 июня 2014 года в период нахождения в СМ-3 г.Выборга и СИ-6 г.Санкт-Петербурга режимные требования не нарушал. Также Паничев М.Л. содержался: в ИК-4 УФСИН России по Псковской области, где 4 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 1 раз был водворен в штрафной изолятор и 3 раза применялись меры взыскания в виде выговора устно; в ИК-6 УФСИН России по Псковской области, где нарушений не допускал, характеризовался положительно, прошел обучение и получил специальность "станочник-распиловщик", имел 9 поощрений, 1 июня 2018 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания; в ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 3 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, в виде выговора устно, был трудоустроен, получил специальность "слесарь-сантехник", имел 7 поощрений, переведен в колонию поселение для дальнейшего отбывания наказания, в целом характеризовался положительно. В ФКУ КП-1 УФСИН России по СПб и Ло прибыл 14 мая 2021 года, где трудоустроен подсобным рабочим. К своим обязанностям относится добросовестно. Правила внутреннего распорядка не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, взысканий не имеет, состоит в физкультурно-спортивной секции. Во взаимоотношениях с администрацией придерживается установленных правил поведения, в конфликтных ситуациях с осужденными замечен не был. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному, суд в соответствии с требованиями закона оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденного Паничева М.Л. в течение всего периода отбывания наказания, который имеет 18 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полученных в период с 29 августа 2017 года по 17 ноября 2021 года; 7 взысканий, за которые привлечен к дисциплинарной ответственности, допущенные: 9 ноября 2016 года - находился без разрешения администрации на спальном месте в неотведенное для сна время, за что применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, 9 ноября 2016 года - занавесил спальное место, за что применена мера взыскания в виде выговора устно; 28 ноября 2016 года и 5 декабря 2016 года - находился без разрешения администрации на спальном месте в неотведенное для сна время, за что применены меры взыскания в виде устного выговора; 26 июня 2019 года - нарушение формы одежды, за что применена мера взыскания в виде выговора устно; 20 августа 2019 года - курил неотведенном месте, за что наложено взыскание в виде выговора устно; 22 августа 2019 года - передвигался вне строя, за что наложено взыскание в виде устного выговора, три из которых сняты в порядке поощрения, также мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и, проанализировав характер и динамику полученных осужденным поощрений и взысканий, обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденный имел нестабильное поведение, так как наряду с поощрениями имел и взыскания, правильно пришел к выводу о формировании в поведении осужденного тенденции к исправлению.

Положительные сведения, изложенные в характеристике, на которые обращено внимание стороной защиты, в том числе о трудоустройстве в исправительной колонии и о прохождении обучения, возможность бытового устройства в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены им при вынесении постановления.

При принятии решения судом также исследованы и учтены фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, наличие 18 поощрений, отсутствие действующих взысканий, 4 из которых погашены по сроку, положительно характеризующие осужденного данные, указанные им в ходатайстве и апелляционной жалобе, между тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, как правильно указано судом, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью.

Несмотря на то, что имеющиеся у осужденного Паничева М.Л. взыскания погашены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Что касается доводов жалобы о том, что осужденный длительное время не допускает нарушений режима отбывания наказания, то их нельзя признать состоятельными, поскольку соблюдение осужденным режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.

Проанализировав динамику и характер полученных осужденным поощрений, первое из которых получено более чем через три года с того момента как Паничев М.Л. был заключен под стражу, а также динамику взысканий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания у осужденного было нестабильное поведение, так как наряду с поощрениями он имел и взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом обоснованно учтено, отсутствие у осужденного поощрений в период содержания под стражей в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона при разрешении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок отбытия наказания в силу положений статьи 72 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката судом обоснованно указано о том, что лишь большинство из наложенных на Паничева М.Л. взысканий снято по сроку. Данный выводы суда подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе и данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные, характеризующие Паничева М.Л. за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о такой степени исправления Паничева М.Л., которая свидетельствовала бы о возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, цели назначенного наказания, в том числе исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, в настоящее время в полной мере не достигнуты, а потому пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Что касается доводов жалобы о наличии у осужденного ребенка, страдающего заболеваниями, а также о наличии у осужденного еще одного поощрения полученного в день вынесения обжалуемого постановления, то указанные данные не ставят под сомнение правильные выводы суда об отсутствии оснований для замены Паничеву М.Л. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Представленные в суд первой инстанции сведения о состоянии здоровья Паничева М.Л. были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления.

Доводы стороны защиты о том, что имеющееся у осужденного взыскания наложены на него необоснованно, нельзя признать существенными и влияющими на правильность выводов суда об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку сведений об отмене в установленном законом порядке данных взысканий не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом, оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лисовской Г.В. в защиту интересов осужденного Паничева М.Л., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Паничеву М.Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисовской Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка