Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 22-567/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Мальцева А.Н.,

осужденной ТОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ТОВ на

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной

ТОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 8 июля 2015 года, которым ТОВ осуждена по ч.2 ст. 159.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

окончание срока отбывания наказания 18 апреля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 05 мая 2005 года ТОВ осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановление суда от 14 октября 2010 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 15 дней.

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 17 ноября 2011 года осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ исполнение приговора отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 8 июля 2015 года осуждена по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст.82 УК РФ исполнение приговора отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Постановлением суда от 17 мая 2019 года отсрочка отбывания наказания по приговору от 8 июля 2015 года отменена в связи с уклонением осужденной от обязанности по воспитанию ребенка, ведением антиобщественного образа жизни, ТОВ направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлением суда от 29 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ТОВ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 8 июля 2015 года.

В апелляционных жалобах осужденная ТОВ считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что она не доказала свое исправление и нуждается в полном отбывании наказания. К такому выводу суд пришел исходя из имеющейся в материалах характеристики, согласно которой за все время отбывания наказания ТОВ получено только одно поощрение ближе к сроку возможного условно - досрочного освобождения. По мнению осужденной, установленные в судебном заседании данные противоречат указанному выводу суда. Она прибыла в ФКУ ИК -12 в августе 2019 года, трудоустроилась в швейный участок, с февраля 2020 года переведена на должность упаковщицы, имеет поощрение в виде благодарности, 5 раз поощрялась администрацией ИУ (премирование), что подтверждается расчетными листами. В 2020 году прошла обучение по профессии "швея", регулярно удерживаются суммы по оплате исполнительных листов, не имеет взысканий за весь период отбывания наказания. Характеристика, представленная администрацией ИУ, является противоречивой. Судом не учтено, что она является матерью троих детей 2011, 2014 и 2016 года рождения, в отношении которых не лишена родительских прав. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что получение поощрения ближе к сроку возможного условно-досрочного освобождения не является основанием для отказа в УДО. Мулюкова и Майоров являются потерпевшими по приговору от 05 мая 2005 года, в связи с чем не должны упоминаться в качестве потерпевших при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденная ТОВ апелляционную жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения.

Прокурор Мальцев А.Н. предложил постановление оставить без изменения, с учетом посредственной характеристики осужденной условно-досрочное освобождение считает преждевременным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что, вопреки доводам ТОВ, суд исследовал и принял во внимание все данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания. Суд обоснованно учел характеристику по месту отбывания наказания, согласно которой осужденная характеризуется администрацией учреждения посредственно, за все время отбывания наказания осужденной получено 1 поощрение ближе к сроку возможного условно-досрочного освобождения. Наряду с этим, суд обоснованно принял во внимание мнение прокурора и представителя администрации о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что ТОВ за время отбывания наказания исправилась и не нуждается в полном отбывании наказания, утратила общественную опасность и может быть исправлена без дальнейшего отбывания наказания. С учетом данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый срок наказания является недостаточным для исправления осужденной.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и позицию, выраженную в Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, согласно которой законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

Наличие у ТОВ поощрения в виде благодарности, трудоустройство осужденной и премирование по итогам работы, а также отсутствие нарушений свидетельствуют о ее стремлении в настоящее время встать на путь исправления, однако эти обстоятельства являются недостаточными для вывода о полном исправлении и достижении целей наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Наказание по приговору от 05 мая 2005 года ТОВ отбыто. Вместе с тем, информирование о дате и времени судебного заседания потерпевших МРН и МЕВ не является нарушением уголовно-процессуального закона. Указанные лица в судебном заседании не участвовали, мнение по вопросу условно-досрочного освобождения не высказывали.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ТОВ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ТОВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка