Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-567/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Торопова С.А.,

осужденного Дементьева Н.А.,

защитника - адвоката Ворониной М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Дементьев Н. А., (...) не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными на срок 02 года 06 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав выступление прокурора Торопова С.А., поддержавшего апелляционноепредставление, мнение осужденного и защитника адвоката Ворониной М.Л., возражавших против удовлетворения представления в части усиления, назначенного Дементьеву Н.А. наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дементьев Н.А. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, до 22 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) Республики Карелия управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дементьев Н.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционномпредставлении основном и дополнительном государственный обвинитель Луценко В.А. считает приговор незаконным в связи с допущенным при его вынесении неправильным применением уголовного закона, повлекшим вынесение несправедливого приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания",указывает на отсутствие оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении Дементьеву Н.А. наказания в виде обязательных работ, поскольку санкцией статьи 264.1 УК РФ наиболее строгим наказанием предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, усилить срок назначенного Дементьеву Н.А. наказания до 240 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционногопредставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Дементьева Н.А. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, поскольку тот признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, которые регламентируют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дементьев Н.А., является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правовая оценка действий Дементьева Н.А. по ст.264.1 УК РФ является верной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Дементьева Н.А. решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Наказание Дементьеву Н.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающихнаказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Дементьеву Н.А. обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, (...)

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Дементьеву Н.А., из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях Дементьева Н.А. отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дементьеву Н.А. наказания в виде обязательных работ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Дементьеву Н.А. наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления об излишнем указании в приговоре на ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что пределы наказания, установленные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, распространяются на наиболее строгий вид наказания, тогда как Дементьеву Н.А. назначено наказание в виде обязательных работ, ссылка на данные положения уголовного закона подлежит исключению из приговора.

При этом оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что размер определен в пределах санкции закона и излишне мягким не является.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Дементьева Н. А.изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Луценко В.А.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка