Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 22-567/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Щербакова А. В. (единолично),

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> - пенсионер МВД, ветеран труда, не работающий, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование, состоящий в браке, военнообязанный, ранее не судимый;

осужден: по ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании с которой ему назначено наказание в виде штрафа в определенном размере без применения кратности - в размере 100000 (ста тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа - УФК по Воронежской области (СУ СК России по Воронежской области л/с 04311А58820)

ИНН 3664108670

КПП 366401001

р/с 40N

Банк получателя: отделение Воронеж <адрес>,

БИК 042007001

ОКТМО 20701000

КБК 41N

назначение платежа: выплата штрафа по уголовному делу N.

Осужденный ФИО1 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 - оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу - постановлено отменить. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, совершил фальсификацию доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 осуществил фальсификацию доказательств совершения административного правонарушения в отношении 3 граждан, и действуя из корыстных побуждений направил сфальсифицированные материалы и протоколы об административных правонарушениях в целях использования их в качестве доказательств при рассмотрении вопроса о привлечении Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 к административной ответственности в административную комиссию Лискинского муниципального района.

При этом для привлечения административной комиссией Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 к административной ответственности и достижения в последующем своей преступной цели ФИО1 также внес в выданные ему незаполненные повестки (извещения) недостоверные сведения об извещении последних о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, подделав подписи и даты получения.

В последующем Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 по фальсифицированным материалам привлечены к административной ответственности к наказанию в виде штрафов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Пленум Верховного Суда РФ указывает, что в ходе расследования уголовного дела установлено, в сентябре 2019 года он, будучи старшим инспектором муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство города", фальсифицировал три материала об административных правонарушениях. Следствием ему в вину вменялось совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ. По мнению осужденного суд обоснованно исключил из обвинения ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ, однако признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Вместе с тем, по мнению осужденного его действия по фальсификации материалов об административных правонарушениях не повлекли за собой какого-либо существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства: никто из привлеченных к административной ответственности Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 или Потерпевший N 1 назначенный им в качестве наказания штраф не оплатил. Постановления о привлечении их к административной ответственности отменены Лискинским районным судом по инициативе Лискинского межрайпрокурора. Более того, в уголовном деле имеются заявления от всех указанных лиц с просьбой о прекращении в отношении него уголовного дела, поскольку вред, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме, никаких претензий они к нему не имеют. Таким образом, по мнению осужденного, в данном случае имеются все основания для прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, при назначении ему наказания районным судом не в полной мере принято во внимание то, что он являюсь пенсионером, места работы не имеет, у него на иждивении находятся супруга и престарелая мать. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 по ч.1 ст.303 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ являются:

- показания самого осужденного ФИО1, который свою виновность в фальсификации доказательств по административным делам в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность старшего инспектора - эколога МБУ "Благоустройство города". В его обязанности входило выявление административных правонарушений, предусмотренных <адрес>, составление протоколов об административных правонарушениях, принятие профилактических мер по их недопущению. Чаще всего им выявлялись нарушения правил розничной торговли и содержания животных, несанкционированные свалки мусора. Он был обязан составлять не менее 20 протоколов об административных правонарушениях ежемесячно. Если по итогам деятельности за квартал составлялись 61 протокол и более, его премировали. В июле 2019 года его премировали по итогам квартала в меньшей сумме, чем ему причиталась (так как размер премии зависел не только от количества протоколов, но и назначенных на их основании административных штрафов и их фактической оплаты), кроме того, сообщили, что не поощрят по итогам следующего квартала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого, отработав в соответствии с законодательством 14 дней, ДД.ММ.ГГГГ был уволен;

- показания потерпевших и свидетелей данные и оглашенные в судебном заседании; а также письменные материалы уголовного дела и другие доказательства, подробно исследованные в суде.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется<данные изъяты>

Оценив содеянное ФИО1, органы предварительного расследования фактически сослались на то, что его злоупотребления служебными полномочиями заключались в фальсификации доказательств по административным делам в отношении Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, вменив ФИО1 обвинение как по ч.1 ст. 303 УК РФ, так и по ч.1 ст. 285 УК РФ фактически за аналогичные действия, выразившиеся в фальсификации доказательств по административным делам.

Районный суд обоснованно указал, что квалификация по совокупности преступлений одних и тех же деяний должностного лица, предусмотренных общей (ст. 285 УК РФ) и специальной нормами (ст. 303 УК РФ), без учета того, что последняя норма представляет частный случай злоупотребления служебными полномочиями специального должностного лица, нарушает требование ст. 17 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ если преступление предусмотрено общей и специальной нормами УК РФ, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

В связи с этим в данном случае содеянное ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 303 УК РФ о специально-должностном преступлении против правосудия, поскольку все его действия охватываются данным составом преступления, а общая норма (ч. 1 ст. 285 УК РФ) подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененная.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных судом доказательств в их совокупности позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, поскольку положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное законодателем к преступлениям против правосудия, и в силу положения ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. При оценке личности виновного учел, что он ранее не судим, является пенсионером МВД по выслуге лет и ветераном труда, гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, имеет ряд наград, в том числе нагрудный знак "200 лет МВД России" и медаль "За отличие в службе" 2 степени, награждался почетными грамотами за образцовое исполнение служебных обязанностей, достигнутые успехи и большой вклад в совершенствование охранно-конвойных подразделений органов внутренних дел, состоит в зарегистрированном браке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При оценке его имущественного положения и положения его семьи суд обоснованно принял во внимание, что в настоящее время нетрудоспособным гражданином в силу положения ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" ФИО1 не является, в 2019 году он имел регулярный ежемесячный доход, в том числе от трудовой деятельности, в настоящее время его единственным источником дохода является пенсия за выслугу лет в размере 27199 рублей 94 копеек ежемесячно, а также учтено нахождение на его иждивении матери ФИО5, 1938 года рождения и супруги, не имеющей самостоятельного источника доходов, и отсутствие иных обязательств имущественного характера. На праве собственности ФИО1 принадлежат легковой автомобиль марки "Шевроле" 2012 года выпуска, земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, являющийся его единственным жильем, на его имя в ПАО Сбербанк открыты два текущих счета, на одном из которых имеются денежные средства в размере соответствующем ежемесячной пенсионной выплате подсудимого.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом справедливо учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - принесение им извинений, чистосердечное признание ФИО1 виновности в содеянном и раскаяние, его возраст и состояние здоровья, наличие вышеперечисленных наград и грамот у виновного по месту прежней службы, статуса ветерана труда, фактическое нахождение на его иждивении супруги и нетрудоспособной престарелой матери и состояние здоровья последних. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора, прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка