Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-567/2021

г. Санкт- Петербург 30 апреля 2021 года

Судебная коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе председательствующего: Корчевской О.В.,

судей :Алексеевой Е.В. и Бердиковой О.В.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденных Гапона Д.М, Исаева А.И.,

защитников - адвоката Комлика А.В., действующего в интересах Исаева А.И., представившего удостоверение N 9977,,

адвоката Дидуха Ю.Н., действующего в интересах Гапона Д.М., представившего удостоверение N 467,

адвоката Шестаковой Е.А., действующего в интересах Федорова А.П., представившего удостоверение N 812,

представителей потерпевшего - гражданского истца ПАО Энергетики и Электрификации" Ленэнерго" ФИО и ФИО

при секретаре судебного заседания Цуриковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2021 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Гапона Д.М., Исаева А.И., адвокатов Кулеба А.П., Комлика А.В., Дидуха Ю.Н., Шестаковой Е.А. и возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя Говера А.Ф., представителей потерпевшего - гражданского истца ПАО Энергетики и Электрификации" Ленэнерго" ФИО и ФИО на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 20 декабря 2019 года, которым

ГАПОН Д.М., <дата> года рождения, <...>,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с осуществлением управленческих функций, в коммерческих организациях, на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Гапона Д.М. с 08 октября 2015 года по 27 сентября 2017 года, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания Гапону Д.М. время содержания под домашним арестом - с 28 сентября 2017 года по 20 декабря 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гапон Д.М. освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Мера пресечения Гапону Д.М. в виде домашнего ареста - отменена.

ФЕДОРОВ А.П., <дата> рождения, скончавшийся <дата> года, <...>

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре ) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций, в коммерческих организациях, на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Федоров А.П. освобожден от наказания на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

ИСАЕВ Александр Иванович, 26 <дата> года рождения, <...>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Исаева А.И. с 08 октября 2015 года по 27 сентября 2017 года, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания Исаеву А.И. время содержания под домашним арестом - с 28 сентября 2017 года по 20 декабря 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исаев А.И. освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Мера пресечения Исаеву А.И. в виде домашнего ареста - отменена.

Гражданский иск представителя потерпевшего - гражданского истца ФИО о возмещении причиненного имущественного вреда - передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на принадлежащее Исаеву А.И. имущество - земельный участок, площадью 1 089 кв.м (кадастровый номер 47:07:0137001:18), расположенный по адресу: <адрес> который состоит в запрете распоряжаться указанным имуществом, в том числе отчуждать его в пользу третьих лиц - не отменен.

Арест на принадлежащее Исаеву А.И. имущество - имущество - автомобиль "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак N..., <дата> года выпуска, номер двигателя N..., номер кузова N...; бортовой с тентом прицеп "ЛАВ-81011", государственный номерной знак N..., <дата> года выпуска, идентификационный номер N...; автомобиль "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак N..., <дата> года выпуска, идентификационный номер N..., который состоит в запрете пользоваться и распоряжаться указанным имущество, в том числе отчуждать в пользу третьих лиц - не отменен.

Арест на принадлежащее Федорову А.П. имущество - денежные средства в размере 37 459 рублей 76 копеек, находящиеся на счете N N..., <...> который состоит в запрете распоряжаться указанным имуществом, в том числе отчуждать его в пользу третьих лиц - не отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Гапона Д. М. и его адвоката Дидуха Ю.Н., в полном объеме поддержавших апелляционные жалобы в защиту интересов Гапона Д.М., объяснения осужденного Исаева А.И. и его адвоката Комлика А.В., в полном объеме поддержавших апелляционные жалобы, а также апелляционную жалобу адвоката Кулебы А.П. в защиту интересов осужденного Исаева А.И., объяснения адвоката Шестаковой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу частично, просившей приговор в отношении осужденного Федорова А.П. изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 201 УК РФ, освободив его от материального иска в пользу ПАО "Ленэнерго", объяснение представителя потерпевшего и гражданского истца ПАО Энергетики и Электрификации "Ленэнерго" ФИО., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.П. скончался <дата> года. В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого необходимо согласие его близких родственников.

Отец подсудимого Федорова А.П. - ФИО возражал против прекращения уголовного дела в отношении Федорова А.П. по указанному основанию, в связи с чем производство по уголовному делу в отношении Федорова А.П. было продолжено в обычном порядке.

Приговором суда вина осужденных Гапона Д.М. и Федорова А.П. установлена в том, что они совершили злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия;

Вина осужденного Исаева А.И. установлена в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

Преступления совершены осужденными Гапоном Д.М., Федоровым А.П., Исаевым А.И. при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Гапон Д. М. просит приговор изменить и оправдать его по ч.2 ст.201 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Гапон Д.М. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Суд не принял во внимание доводы, свидетельствующие о его невиновности, неправильно применил уголовный закона.

Выводы суда по ключевым аспектам обвинения не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его невиновности. Полагает, что допущенные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, с вынесением нового решения по делу. Далее осужденный Гапон Д.М. анализирует приговор, приводит подробные цитаты из приговора. Указывает о несогласии с выводами суда о мотиве инкриминируемого ему преступления. Суд не учел его показания, и в приговоре привел мотивы, которые установлены органами предварительного следствия, а именно то, что он ( Гапон Д.М.) "в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде сохранения своей руководящей должности в коммерческой организации и получении стабильного высокого заработка, премий, а также других лиц - ООО " название" и его представителей - и иных лиц и Исаева А.И. в виде необоснованной выплаты денежных средств по договору подряда, действуя во исполнение указаний лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь от него в служебной зависимости, осознавая незаконность его указаний, а также общественную опасность своих действий.. ."

Суд, указывая данный мотив, полагает, что имеется необходимость сокрытия факта не прокладки кабельной линии КС-2, на который должны рассчитывать подсудимые. Это является принципиальной ошибкой и следствия и суда. Суд не принял во внимание установленный и подтвержденный свидетелями факт, что скрыть отсутствие линии электропередачи в энергосистеме невозможно, об этом же он неоднократно показывал и на следствии, и суде.

В обоснование своей позиции Гапон Д.М указывает, что невозможно скрыть отсутствие кабельной сети КС-2 в связи с тем, что меняется схема электрической сети и происходит перераспределение потоков электроэнергии. Суд, не владея деталями технической модернизации, предусмотренной программой Реновации в 2014 года, в соответствии с которой строилась новая кабельная линия КС-2 для питания Кронштадта, а старая линия КС--2 после реализации программы должна быть демонтирована, полагает логичной последовательность действий, при которой возможно выстроить новую кабельную линию взамен старой, но во исполнение преступного умысла, подсудимые оформили по документам строительство новой линии, незаконно получили деньги за это, а в работе оставили старую линию. Можно было бы согласиться с такими выводами в том случае, если бы и после " псевдомодернизации" электроэнергия продолжа передаваться по старой линии КС-2.

В материалах дела приведена схема электроснабжения Кронштадта до реализации программы Реновации, и после реализации указанной программы ( том 8, л.д. 196, 197), из чего следует, что схема существенно изменилась: в результате прокладки новой линии КС-2 меняется питающий центр, и линия проходит по другому маршруту к "ПС N 630 Дамба -1", вместо ранее действовавшего к центру "ПС N 611 Лисий Нос", по завершении работ старая линия должна выводиться из эксплуатации, а её диспетчерское наименование КС-2 (Кабель Северный -второй) присвоено новой линии. Возникает новая электрическая связь межу энергообъектами, схема потока распределения мощностей в Кронштадтском энергоузле, которые скрыть невозможно, поскольку это отслеживается диспетчерскими службами. Суд не пригласил специалистов для разъяснения аспектов, и не опроверг доводы его ( Гапона Д.М.) в данной части. Далее осужденный приводит ссылку на показания свидетелей ФИО ФИО ФИО ФИО которые подтвердили, что в результате реализации программы реновации изменилась схема элетроснабжения г. Кронштадта и топология электрической сети, а также, что невозможно скрыть отсутствие не построенной кабельной линии. Осужденный также приводит подробный анализ обстоятельств, свидетельствующих о невозможно скрыть отсутствие кабельной сети, в силу того, что имеется большой объем организационных и технических мероприятий при строительстве и включении линии. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с инвестиционной программой ( том 5,л.д. 75-82) строительство линии КС-2 должно было завершиться 31 декабря 2014 года, то есть именно к этой дате подрядная организация должна обеспечить готовность кабельной линии для включения в электрическую сеть, а электрическая сеть ( то есть ОАО "Ленэнерго" должно обеспечить готовность к приемке и эксплуатацию. Он обращал внимание суда на то, что для этого требовалось не менее 12 (двенадцати) мероприятий, в которых задействован инженерно- технический, административный и диспетчерский персонал эксплуатирующего филиала при подготовке новой кабельной линии по включению. Перечисляет организации и подразделения, которые должны быть задействованы, и утверждает, что ни на одном из этапов проведения работ невозможно скрыть отсутствие линии электропередачи, которая должна быть построена к определенной дате.

Также невозможно скрыть отсутствие кабельной линии в связи вводом линии в состав основных фондов при участии эксплуатационного персонала:

невозможно ввести по бухгалтерии в состав основных фондов без ведома представителей эксплуатирующего филиала, и данная процедура является обязательной для исполнения инвестиционной программы, была проведена в декабре 2014 года. За каждой единицей оборудования закреплено материально-ответственное лицо, сотрудник эксплуатирующего филиала, который принимает вновь вводимый объект, проверяет его наличие и работоспособность. При этом допрошенные представители филиала ОАО "Ленэнерго" СПб ВС ФИО ФИО ФИО ФИО подтвердили, что они на конец декабря 2014 года и на начало января 2015 года достоверно знали о том, что подводная часть кабельной линии КС-2 не проложена. ФИО ФИО ФИО подтвердили, что отсутствие линии КС-2 было общеизвестным фактом, в ОАО "Ленэнерго" ни от кого это не скрывалось.

Невозможно скрыть отсутствие кабельной линии в связи с тем, что заказан был, но не принят у завода дорогостоящий кабель для данного проекта. В обоснование своей позиции по жалобе о невозможности скрыть отсутствие кабельной линии ссылается на многочисленные показания, имеющиеся в протоколе судебного заседания: свидетелей ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО и других, приводит цитаты показаний свидетелей из протокола судебного заседания : ФИО должность ОАО "Ленэнерго" <адрес>, ФИО должность ОАО "Ленэнерго" <адрес>, ФИО начальника название отдела. Перечислив имена 20 свидетелей, с указанием их должностей, осужденный Гапон Д.М. указывает, что суд не принял данные показания, и он не согласен с мотивом, по которым не были приняты данные показания. Показания двадцати специалистов, представляют исключительную важность для установления реалистичности мотива в части возможности "сохранения должности и премий в условиях сокрытия недостроенной кабельной линии", выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отсутствие кабельной линии также невозможно скрыть и потому, что комиссии ОАО "Россети" и Минэнерго проверяли объекты программы реновации, поскольку это является обязательной процедурой. Свидетели ФИО и ФИО подтвердили, что ОАО " Россети" в 2014 году уведомляли Ленэнерго о грядущих проверках объектов программы реновации, соответственно и линии КС-2 в 2015 году. Принимая во внимание, что он, как специалист, неоднократно принимал участие в приемке в эксплуатацию десятки объектов электросетевой инфраструктуры напряжением от 35 кВ до 500 кВ, в качестве представителя разных служб, хорошо знает процедуру приемки при строительстве и при вводе объекта, и знал о том, что и по этим обстоятельствам отсутствие линии КС-2 скрыть невозможно.

Суд вопреки приведенным доводам и доказательствам пришёл к выводу о несостоятельности его (Гапона Д.М.) утверждений о том, что отсутствие кабельной линии скрыть невозможно, выводы суда основаны на предположениях.

Суд свои выводы о том, что Федоров А.П. и Гапон Д.М. своевременно не доводили до сведения должностных лиц ОАО "Ленэнерго" информацию об отсутствии выполненных работ, документы по которым подписаны, обосновал тем, что доводы его (Гапона Д.М.) о невозможности скрыть отсутствие кабельной линии в схеме энергосистеме носят "чисто технический характер"; и были приняты меры по получению разрешения на допуск в эксплуатацию данного объекта, которое было получено в срок до 24 июня 2015 г.

Ни Федорову А.П., ни ему, Гапону Д.М., не вменялось хищение денежных средств, оплаченных за поставку кабеля подводной части линии "КС-2", а из его показаний и показаний Федорова А.П. следует, что данные работы должны были завершены в начале 2015 года.

Суд неправильно истолковал назначение "Разрешения N 06 РД- от 26 декабря 2014 года Северо-Западного Управления Ростехнадзора ( том 5, л.д. 59, том 23, л.д. 84), не принял во внимание, что это только на допуск в эксплуатацию для пуско-наладочных работ, то есть промежуточный документ для осуществления подачи рабочего напряжения на построенную линию и проведение комплексного опробирования.

Показания его (Гапона Д.М.) и Федорова А.П. об окончании работы по линии КС-2 в начале 2015 года полностью соответствуют срокам, определенным Ростехнадзора на допуск для проведения пуско-наладочных работ, которые должны быть начаты не позднее 26 марта 2015 года.

Таким образом, по мнению Гапона Д.М., утверждение суда о том, что Федоров А.П. и Гапон Д.М. своевременно не доводили до сведения должностных лиц ОАО "Ленэнерго" об отсутствии выполненных работ, является предположением. Понятие "своевременно" неконкретно, исполнение контракта должно быть закончено к 01 января 2015 года, документы для ввода КС-2 были подписаны на январских праздниках, 15 января 2015 года был уволен генеральный директор, и новому директору по ДСО ФИО он сразу же сообщил о фактической ситуации с кабелем КС-2. Свидетель ФИО подтвердила данные обстоятельства. В приговоре суд не конкретизирует, какому должностному лицу он Гапон Д.М. должен своевременно донести информацию.

Должностные лица, допрошенные в суде - ФИО ФИО ФИО ФИО также подтвердили, что знали о неготовности линии КС-2, сами при этом подписывали документы о приемке.

Автор апелляционной жалобы, оценивая обстоятельства, касающиеся премирования руководства ДСО, в том числе и получения премий, поскольку суд это учитывал в качестве мотива преступления, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование своей позиции осужденный ссылается на материалы дела (том 24, л.д. 29-44), в том числе на Положение о материальном стимулировании менеджмента ОАО "Ленэнерго", из которого следует, что заработная плата состоит из оклада работника и премий. Для директора ДСО в зависимости от выполнения ключевых показателей эффективности, приводит периоды выплаты премий, и обращает внимание на то, что промежуток от окончания IV квартала до фактического начисления премии по результатам работы в этом квартале составляет не менее трех месяцев для квартальной премии и не мене полугода - для годовой. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями, работающими в ОАО "Ленэнерго". При этом Гапон Д.М. указывает, что, учитывая невозможность скрыть отсутствие линии КС-2, также очевидно и то, что " в течение первых трех месяцев нового года, то есть до получения квартальной премии включение линии КС-2 неминуемо". Суд данные обстоятельства не учел.

Процитированные из протокола судебного заседания многочисленные показания свидетелей, в подтверждение порядка и сроках выплаты премий, суд, по мнению Гапона Д.М., суд необоснованно оценил, указав "о субъективности взгляда свидетелей на деяние исключительно с одной стороны, положительном отношении к подсудимым Гапону Д.М. и Федорову А.П.", не раскрыв данного понятия.

При этом суд не привел показания свидетелей ФИО начальника название отдела, ФИО должность ОАО "Ленэнерго", ФИО должность "Ленэнерго", ФИО должность, ФИО., начальника отдела отчетности ДСО, о том, что в сметы по программе реновации премия за ввод не включалась и не оплачивалась.

Осужденный Гапон Д.М. полагает, что суд необоснованно учитывал показания свидетеля ФИО который не занимается расчетом премий и подготовкой приказов на премирование, о том, что предусмотрена премия, которая выплачивается сотрудникам ОАО "Ленэнерго" после ввода объекта в эксплуатацию, что предусмотрено и для объектов, строительство которых финансируется за счет собственных средств "Ленэнерго", и при этом не указал мотив, в силу которого доверяет показаниям свидетеля ФИО противоречащим показаниям специалистов бухгалтеров и сметчиков. При этом суд не принял во внимание показания множества свидетелей о том, что в ОАО " Ленэнерго" время от времени применялась практика досрочного подписания документов в подтверждение работ, которые фактически не выполнены, а позже в обязательном порядке выполнялись. Оплата по таким работам выполнялась строго после их фактического выполнения.

Осужденный Гапон Д.М. также не согласен с выводом суда о том, что, подписывая документы, он руководствовался извлечением выгод и преимуществ для ООО "название" и его представителей - иных лиц и Исаева А.И. в виде необоснованной выплаты денежных средств по договору подряда.