Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-567/2021

Председательствующий Бекетов А.О. Дело N 22 - 567/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Смоль И.П., Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лебеденко И.В. и адвоката Звездина Д.Д. на приговор Советского районного суда г. Омска от 28 декабря 2020 года, которым

Лебеденко <...><...>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление осужденного Лебеденко И.В., адвоката Звездина Д.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лебеденко И.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества и денежных средств <...>", а также имущества <...>, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, на общую сумму 7320095 рублей 14 копеек и 2324324 рубля 54 копейки соответственно, то есть в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в 2018-2019 годах в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Лебеденко И.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Звездин Д.Л. выразил несогласие с приговором, ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд дал неверную оценку материалам дела и не учел доказательства, указывающие на непричастность Лебеденко И.В. к хищению имущества потерпевших. Указывает, что органы следствия не установили роль Лебеденко, его мотивы и цели. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и сам распределил роли между неустановленными лицами и Лебеденко. Причастность последнего к деятельности <...>" материалами дела не подтверждается, у него не обнаружено ни печати организации, ни учредительных документов.

Также считает, что квалификация преступлений не соответствует действительности. Согласно показаниям свидетелей между "<...>" и потерпевшими организациями сложились гражданско-правовые отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, следовательно обвинение предъявлено следствием без учета положений чч. 5-7 ст. 159 УК РФ, т.е. фактически ущерб определен не верно.

Кроме того, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так отсутствует рапорт или постановление о передаче материалов проверки по КУСП N 2510 органу следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что влечет признание всех проведенных следственных действий недопустимыми, т.к. постановление о возбуждении уголовного дела от 30.03.2019 г. вынесено с нарушением закона. Довод суда о том, что материал передан в орган следствия 28.03.2019 г., ничем не подтвержден. Также не согласен с выводом суда, что согласие Лебеденко И.В., допрошенного как свидетеля, на получение образцов почерка, не требуется. Указывает, что у следствия были основания его подозревать, тем самым он обладал правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, а согласия получено не было. Также нарушены положения ст. 198 УПК РФ при назначении почерковедческих экспертиз N 79, N 21, т.к. перед их проведением Лебеденко, защита не ознакомлены с постановлением, с поставленными вопросами, выбором экспертного учреждения. Экспертизы проведены с нарушением УПК РФ, что указано в рецензии независимого экспертного учреждения представленной суду. Выражает недоверие ЭКЦ УМВД. Кроме того, нарушены права Лебеденко приостановлением производства по делу 26.03.2020 г., т.к. Лебеденко был в городе, оснований для приостановления не было, срок следствия на момент проведения следственных действий в июне 2020 г. истек и не продлевался. Также не согласен с выводом суда о том, что не требуется ссылка на ст. 175 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а ее отсутствие влечет недействительность постановления. Указанное свидетельствует о расследовании уголовного дела односторонне, необъективно и с обвинительным уклоном. Автор жалобы считает, что допущенные нарушения являются существенными, влекут недопустимость доказательств и несоответствие требованиям закона обвинительного заключения.

В дополнительной жалобе адвокат Звездин Д.Д. полагает, что судом неверно дана оценка доказательствам. Считает, что выводы суда о виновности Лебеденко противоречат указанным судом доказательствам. Так из показаний представителя потерпевшего <...> следует, что предпринимательская деятельность "<...>" проверялась до заключения договора, установлена его реальная деятельность, сомнений не возникло. В судебном заседании <...> подтвердил обстоятельства прослушивания аудиозаписей, голос Лебеденко он не опознал, а узнал голос <...>. Свидетель <...> также дала показания о деятельности "<...>", не опознала голос Лебеденко, как лица, звонившего от их имени, тоже самое подтвердил и <...>.

Суд проигнорировал непричастность Лебеденко, а именно, что он не использовал электронную почту "<...>", а из показаний <...> следует, что документооборот между "<...>" и "<...>" осуществлялся через электронную почту. Выход на почту "<...>" в марте 2019 г. Лебеденко обусловлено необходимостью только открыть документы в электронном виде для упрощения работы с бумажными носителями, но это не подтверждает его причастность к хищению, так как товар поставлен в январе 2019 г. До этого времени он указанный электронный ящик "<...>" не открывал, в местах, где был установлен IP-адрес выхода в сеть Интернет, не находился. Доказательств того, что Лебеденко совершал действия по созданию файлов или документов не имеется, а выводы суда о том, что документы, имеющиеся у <...> и <...> аналогичны по структуре, ничем не подтверждены, экспертиз не проводилось. На электронных носителям Лебеденко какой-либо информации о его причастности не имеется.

Считает, что показания свидетелей Плавдис<...>, не подтверждают версию обвинения и суда, т.к. изобличают иных лиц, Лебеденко они не узнали и не подтвердили, что им подписывались какие-либо документы. Тем самым их показания опровергают заключение экспертиз о том, что якобы Лебеденко подписывал товарно-транспортные накладные, и не подтверждают его виновность. Также необходимо критично отнестись к показаниям свидетелей <...> и <...>, т.к. они скрывают сведения об общении с <...>, о том, что им известно о деятельности "Агатсервис", их показания опровергаются детализацией телефонных соединений, а с Лебеденко они не общались.

Отмечает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", в судебном заседании не установлен и не подтвержден доказательствами. Суд сделал вывод только основываясь на предположениях.

Считает, что версии Лебеденко о том, что он действительно приобрел груз от ООО <...>" подтверждается доказательствами. В обоснование приводит показания <...> о том, что тому стало известно, что Лебеденко приобрел груз и ему требуется территория для хранения, между ними был заключен договор хранения после 04.03.2019 г. Аналогичные показания дал свидетель <...>.

Также невиновность Лебеденко следует из показаний свидетелей <...>, которые с ним не общались и его не видели. Из показаний <...>, Петрова следует, что Лебеденко приобрел похищенный товар у третьих лиц для последующей реализации и получения прибыли в марте 2019 г., а не в период, когда были совершены преступления. Договор купли-продажи от 04.03.2019 г. между Лебеденко и <...>", не оспорен.

Заключения экспертов N 73 и N 65 не подтверждают причастность Лебеденко к подписанию каких-либо товарно-транспортных накладных, выводы заключения N 79 сделаны только по двум буквам в слове "Директор", не подтверждают обратное, считает данное доказательство недопустимым.

Также считает подлежащим исключению ссылку суда на протокол осмотра от 24.02.2020 г., т.к. в судебном заседания государственный обвинитель лишь указал о наличие в деле такого протокола и о количестве его листов, но не озвучил его содержание.

Кроме того полагает, что суд проигнорировал детализации телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям. Так Лебеденко не находился в радиусе нахождения банкоматов при снятии денежных средств. Также при подписании товарных накладных по приему груза он на площадке, где находился груз, не находился, был дома.

Объективных данных об участии Лебеденко в деятельности "<...>" не имеется, а изъятая карта "<...> Банк" к деятельности данной организации отношения не имеет, была не активирована.

Оспаривает выводы суда о том, что Лебеденко знал <...>. Доводы о том, что в г. Москву летало иное лицо, не проверены, т.к. не истребованы записи с камер наблюдения аэропорта г. Омска, не допрошен персонал, осуществляющий паспортный контроль. Считает, что сотрудники аэропорта не устанавливают подлинность паспорта, а лишь сверяют фотографии. Доводы Лебеденко И.В. в данной части судом не опровергнуты.

Находит вывод суда о том, что Лебеденко была отведена роль в принятии товара и направлении товарно-транспортных накладных в адрес потерпевших в электронном виде и через курьерскую службу, о том, что тот мог находиться на территории, куда привез груз <...>, то что он действовал в составе группы по предварительному сговору, основанным на предположениях, не подтверждены доказательствами по делу.

Находит необоснованным вывод суда о признании расписки Лебеденко о займе у <...> денежных средств недействительной. Из показаний <...> следует, что он 03.03.2019 г. занял Лебеденко <...> рублей для приобретения товара, о чем составили расписку, а 1 и 2 марта они общались по телефону. Тем самым адвокат делает вывод, что могли тогда договориться о займе.

Многочисленные пробелы, исключающие виновность Лебеденко, не могут быть восполнены предположениями суда, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу его подзащитного.

Также судом не дана оценка и не учтены сведения о личности Лебеденко, который характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении 4 малолетних детей, являлся на все следственные действия, не допускал нарушений избранной меры пресечения.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 28.12.2020 г. отменить, Лебеденко И.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Лебеденко И.В. также не согласился с приговором. Указывает, что его показания, заключения экспертиз суд не принял во внимание. Считает, что обвинение строится на показаниях свидетелей, которые его никогда не видели, как и он их. Отмечает, что не знал о том, что приобретенный им товар похищен, в тендерах не участвовал, расчет за товар произвел согласно договоренности. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы его адвоката, свою причастность отрицает, его вина не доказана, просит рассмотреть дело объективно.

В возражениях государственный обвинитель Кулинич И.А. просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденного Лебеденко И.В. в совершении инкриминируемых ему деяний материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены показания представителей потерпевших и свидетелей подробно изложенные в приговоре.

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: выводами проведенных по делу экспертиз, протоколами выемки, осмотров и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд в приговоре привел основания, по которым он признал доказанным совершение Лебеденко преступлений со ссылкой на совокупность собранных по делу доказательств. В приговоре содержится подробное изложение механизма совершения преступлений, сделаны мотивированные выводы относительно субъективной стороны совершенных преступлений. Судом правильно установлен умысел осужденного на совершение вмененных ему в вину преступных деяний. Получили мотивированную критическую оценку и доводы жалобы о том, что осужденный расценивал свои действия как законные, а также непричастности, а поэтому не может нести ответственность за совершение преступлений.

Изложенные в приговоре обстоятельства совершения указанных преступлений не дают оснований к выводу о том, что суд вышел за рамки предъявленного Лебеденко обвинения, фактические обстоятельства дела, размер хищения и причиненного ущерба судом установлены правильно.

Квалификация действий Лебеденко как мошенничество дана судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами.

По мнению судебной коллегии, суд принял меры к полному, объективному, всестороннему исследованию фактических обстоятельств происшедшего, выяснению юридически значимых обстоятельств, не превысив своих полномочий и не нарушив принципа состязательности сторон.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденного Лебеденко являются обоснованными. Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре:

последовательных и детальных показаниях на следствии и в суде свидетелей обвинения, представителей потерпевших, которые согласуются между собой и с другими взаимосвязанными доказательствами, с указанием индивидуальных особенностей обстоятельств конкретных деяний, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые в том числе могли быть им известны в силу выполнения определенных действий или исполнения своих должностных обязанностей.

Доводы защиты и Лебеденко о невиновности, совершения преступлений иными лицами, добросовестности совершенных им действий по всем вмененным ему преступным действиям, аналогичны их доводам в судебном заседании, они были предметом судебной проверки судом первой инстанции, обоснованно критически оценены как несостоятельные, оснований не согласиться с чем не усматривается по следующим причинам.

Так судом достоверно установлено, что Лебеденко по предварительному сговору с иным лицом, который был направлен на хищение имущества путем заключения фиктивных договоров от имени номинального юридического лица, и, реализуя условия предварительного сговора, заранее распределив между собой роли, путем обмана совершили хищение денежных средств и имущества, принадлежащего <...>", а также имущества <...> З.З., причинив каждой организации ущерб в особо крупном размере.

Указанное достоверно установлено путем допроса представителей потерпевших и свидетелей, а также иными изложенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего <...> следует, что он работает в ООО <...>". В конце 2018 г. они участвовали в открытом аукционе в электронной форме объявленном <...>" на поставку трубопроводной арматуры и стали победителями. По условиям договора они перечислил <...> рубль на расчетный счет <...>" в обеспечение договора поставки. Вся документация <...>" подписывалась от имени <...>. Согласно графику поставок, поставка должна была быть произведена тремя партиями. Он неоднократно созванивался по телефону, который был указан на торговой площадке, с мужчиной, который представлялся директором <...>, также переговоры велись по электронной почте. Всего было отправлено два автомобиля с имуществом "<...>", перечень которого полностью соответствовал товарным и товарно-транспортным накладным, изъятым у него в ходе следствия, имущество было отправлено по адресу, указанному человеком, представившимся <...>: <...> Один автомобиль отправлен до "нового года", другой - после. В каждом случае груз сопровождали товарные и товарно-транспортные накладные, которые составлялись в 3 экземплярах. Первый экземпляр оставался у водителя, остальные передавались покупателю <...>". При разгрузке товара присутствовал человек, который ставил подписи в товарных накладных от имени <...>. Затем оригиналы товарной и товарно-транспортной накладной на товар, отгруженный первым автомобилем, вернулись в <...> курьерской почтой. По второй поставке документы были обнаружены в общей почте, в связи с чем, установить каким образом они пришли в <...>" невозможно. Также вместе с грузом направлялись документы в виде сертификатов соответствия, паспортов качества, руководства по эксплуатации на трубопроводную арматуру. Третью машину не отправили, т.к. денежные средства за поставленный товар переведены не были в установленный в договоре срок. При этом мужчина, который представлялся как <...>, звонил и сообщил, что их расчетный счет заблокирован банком ввиду того, что поступили денежные средства от "<...>", и банку якобы необходимо установить происхождение указанной суммы, направлял ему извещение банка на электронную почту. Через некоторое время ему позвонили из <...> представители <...>, которые интересовались ходом сделки с <...>". Они сообщили, что у них также имеются проблемы с исполнением договора с их стороны. После этого он решилпозвонить <...>, но по телефону больше никто не отвечал. После чего он обратился с заявлением в полицию. В ходе следствия часть их имущества возвращена, денежные средства не возвращены.

Из показаний представителя потерпевшего ИП <...> следует, что о случившемся знает со слов сотрудников ИП. В декабре 2018 г. <...> или ее сотрудникам звонил неизвестный мужчина, который пояснил, что при проведении ООО "<...>" электронного аукциона на поставку строительных материалов, в котором ИП <...> принимала участие, выиграло иное юридическое лицо, которому он не доверяет, и предложил им поставить строительные материалы в адрес ООО <...>". Посредством электронной почты между ИП <...> З.З. и ООО "<...>" в лице директора <...> был заключен договор поставки от 19.12.2018 г., по которому они должна были осуществить поставку строительных материалов в адрес ООО <...>" в г. Омск. Ни с кем из представителей <...>" <...> лично не общалась, разговоры осуществлялись только посредством телефонной связи. Затем выполняя договор <...> поставила в <...>" по адресу: <...> строительные материалы согласно товарным накладным. Все имущество отгружалось и поставлялось в адрес ООО "Агатсервис" не из г.Воронежа, а из других городов, в том числе из г. Омска иными юридическими лицами, у которых Бокарева его покупала. После первой поставки оплата за поставленный товар от <...>" не поступила. Представитель <...>" пояснил, что произошла блокировка платежа банком. Опасаясь штрафных санкций, не смотря на отсутствие оплаты за поставленный товар, они продолжили поставку строительных материалов, но т.к. оплата так и не была произведена, оставшийся товар поставлен не был. В ходе следствия часть похищенных строительных материалов была изъята и возвращена.

Также из показаний свидетелей достоверно установлено об исполнении договоренностей <...>" и <...> своих обязательств, а именно поставки товаров в адрес <...>".

Так свидетель Ступников пояснял, что между <...>" и ООО ТД <...>" посредством электронной почты заключен и подписан договор поставки трубопроводной арматуры от 11.12.2018 г. Поставка ТМЦ осуществлялась в два этапа. Товар сопровождали товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также разрешительные документы (паспорта, сертификаты). Все товарно- материальные ценности, направленные в адрес <...>", указаны в товарных и товарно-транспортных накладных, сопровождавших груз.

Свидетель <...> показал, что он перевез груз ООО <...>" из <...> в г. Омск на автомобиле <...>", он был в деревянных ящиках, массой около <...>, перевез по адресу: г<...>. По приезду в г. Омск он созвонился по номеру телефона, который ему предоставили представители поставщика, с представителем покупателя. Проследовал на указанную тем мужчиной огороженную территорию, где груз был с его автомобиля разгружен на площадку. Он передал мужчине документы на груз, в которых тот расписался.

Свидетель <...> показал, что в январе-феврале перевозил груз из <...> в г. Омск. Подъезжая к г. Омску позвонил по телефону, указанному отправителем, но никто не ответил. По навигатору поехал к месту, указанному в накладных, но утром позвонил мужчина и сказал, что груз нужно везти на другую базу. Он проехал около 100м, где стоял автомобиль с манипулятором, затем груз перегрузили с его автомобиля в другой. Далее мужчина подписал его экземпляры сопроводительных документов. Переданный ему экземпляр с подписью и печатью по приезду в г. <...> он передал диспетчеру своей организации.

Свидетель <...> показала, что в ноябре-декабре 2018 г. она увидела на площадке <...>" информацию о проведении <...>" электронного аукциона по закупке строительных материалов. Она подала заявку на участие в электронном аукционе. Она обратила внимание на неактивное участие конкурента, на то, что в тендерах, проводимых <...>" всегда участвует одна и та же фирма, решилаболее в данном аукционе не участвовать. В конце декабря 2018 г. ей позвонил мужчина, который представился <...> и пояснил, что в том электронном аукционе, на участие в котором <...> подавала заявку, победила другая фирма, которая не выполняет условия контракта, поэтому он предлагает им заключить контракт. <...> дочь <...>, которая фактически руководила ИП, дала согласие на заключение договора в письменном виде. Она позвонила <...> и сообщила о решении. В адрес ИП <...> курьером был доставлен оригинал договора поставки от 19.12.2018 г., подписанный от имени директора ООО "<...>" <...> и заверенные их уставные документы. Документы с электронного адреса "<...>". После этого она начала переговоры с поставщиками, которые должны были поставить продукцию, оплаченную ИП <...>.З. в адрес ООО "<...>" своим транспортом. Так продукцию в г. Омск поставляли ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>". Доставка ТМЦ в адрес ООО "<...>" осуществляли эти организации по адресу г. <...>. По условиям договора оплата за товар должна была поступить от ООО "<...>" в течение 10 дней, но оплату они не произвели. Она позвонила мужчине, который представлялся <...> и поинтересовалась почему нет оплаты, тот ответил, что поскольку "<...>" на их счет перечислил деньги около 2 млн рублей, банк временно заблокировал их счет для проверки. В подтверждение направили письмо якобы из Сбербанка. Продолжая выполнять условия контракта, они осуществили еще одну поставку ТМЦ в адрес ООО "<...>" с товарной накладной от 15.01.2019 г., 23.01.2019 г., в ответ по электронной почте получила подписанную <...> товарную накладную в отсканированном виде и оттиском печати <...>". Товар поставляло ООО "<...> <...>", ООО "<...>", ООО "<...> <...>", они же его и доставляли, разгружали там же. "<...>" по телефону ей постоянно говорил о продолжении сотрудничества, говорил что отправил деньги на их счет, в подтверждение на электронную почту направил сканы платежных документов о перечислении денежных средств, но позже сказал, что денежные средства вернулись на его счет в связи с какой-то ошибкой. Так как оплата от ООО "<...>" так и не поступила они приняли решение прекратить поставку строительного материала в адрес <...>". <...>" был на связи с ней до 04.02.2019 г., постоянно обещал произвести оплату, называл какие-то причины, по которым оплата не произведена, а после на связь не выходил, оплату не произвел. 30.03.2019 г. в ходе обыска на складе, расположенном по адресу: г<...>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты их строительные товары.