Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-567/2021

г. Тюмень <.......>

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.,

судей Исакова С.В., Тельцова А.Л.,

при ведении протокола секретарем Новиковой Т.В.,

с участием прокурора Беленцова В.Г.,

осужденной Новопашиной С.С.,

адвоката Бурлянд Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Новопашиной С.С. на приговор Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......>, которым

новопашина, <.......>

<.......>

<.......>

признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от <.......>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Новопашиной С.С. с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Новопашиной С.С. в пользу М., в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба 45 551 рубль.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Исакова С.В., выступления осужденной Новопашиной С.С. и адвоката Бурлянд Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Беленцова В.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новопашина признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <.......> <.......> в отношении погибшего Доровских, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Новопашина вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что в ходе ссоры причинила потерпевшему тяжкие телесные повреждения черенком о лопаты, защищаясь от его нападения, просила переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Новопашина, выражая несогласие с принятым судом решением, в части гражданского иска. Указывает, что смерти потерпевшего не желала, М. брату не помогала, приезжала к нему редко, до 2018 года получала его пенсию. Обращалась к ней с просьбой оформить погибшего в больницу или дом престарелых, а также найти другое жилье, однако м. ей отказала. Ухаживала за потерпевшим два года, несмотря на больное сердце и высокое давление. Считает, что м нужны только деньги. По делу допрошены только алкоголики, которые ее оговорили. Характеристику на нее участковый не мог написать, так как находится в декретном отпуске. Убивать д. не собиралась, смерти ему не желала, преступление совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а также при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Судья не применила ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что по ст. 111 УК РФ в ее действиях нет рецидива.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Нохрин просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Новопашиной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями Новопашиной, в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, о том, что <.......> в ходе ссоры с д нанесла ему не менее 3-5 ударов наотмашь скалкой по голове, так как была зла на него. Затем д выбежал в прихожую, где замахнулся на нее штыковой лопатой. Выхватила у него лопату и сразу же черенком лопаты стала наносить ему удары по голове и телу. От ударов потерпевший загнулся и схватился за правый бок, а затем ушел в комнату и лег на кровать. Позднее д умер. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, убивать его не хотела (т. 1, л.д. 177-182, 186-188, 208-211);

- показаниями потерпевшей м согласно которым <.......> от родственников и Новопашиной узнала, что брат умер. Брат лежал лицом к стене, без признаков жизни, на лице были синяки. Просит назначить Новопашиной строгое наказание и взыскать с нее в счет возмещения материального вреда, понесенного в связи с похоронами брата 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, за потерю близкого ей человека;

- показаниями свидетеля п в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он сожительствует с Новопашиной. <.......> д просил выпить, однако сожительница ему не дала и произошел конфликт, в ходе которого она стала избивать д скалкой, после чего он стал от нее убегать. Затем потерпевший взял лопату и замахнулся, Новопашина отобрала у него лопату и черенком нанесла ему еще несколько ударов, после д ушел в комнату и умер (т. 1, л.д. 154-157);

- рапортом сотрудника полиции от <.......>, согласно которому в дежурную часть полиции поступило сообщение от Свидетель N 3, о том, что м скончался (т. 1, л.д. 6);

- заключением эксперта <.......> от <.......> согласно которому при экспертизе трупа д обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки в виде переломов ребер справа: 4-6 на середине расстояния между окологрудинной и серединно-ключичной линии; 4, 7-9 по срединно-ключичной и передней подмышечной линии; 5 и 6 на середине расстояния между срединно-ключичной и передней подмышечной линии; 7,9 и 10 по передней подмышечной линии; 8 по средней подмышечной линии; 9 по задней подмышечной линии; 10 по середине расстояния лопаточной и задней подмышечными линиями; 11 по лопаточной линии; 5, 7-12 по околопозвоночной линии с разрывом пристеночной плевры в проекции переломов 5 и 6 на середине расстояния между срединно-ключичной и передней подмышечной линии; 7, 9 и 10 по передней подмышечной линии, кровоподтек в правой подключичной области, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, в совокупности причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки и ссадины на голове, кровоподтеки в области правого локтевого сустава, на кистях и правой лучезапястной области, не причинили вреда здоровью. Смерть Доровских наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, приведшей к травматическому шоку (т. 1, л.д. 52-74);

- заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которому на одеяле, наволочке и сапоге Новопашиной обнаружена кровь, принадлежащая д (т. 1, л.д. 84-93);

- протоколом проверки показаний на месте происшествия, в ходе которого обвиняемая Новопашина подтвердила свои показания и продемонстрировала, как она наносила удары Доровских, от которых он скончался (т. 1, л.д. 190-202);

- протоколами осмотров места происшествия, предметов, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний потерпевшей ФИО35 и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении Новопашиной, как и оснований для её оговора, не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия отмечает, что объективных доказательств, указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью Новопашиной со стороны д не имеется, а то обстоятельство, что погибший, пресекая её неправомерные действия, замахнулся на нее лопатой, не подтверждает её доводов как таковых, и не свидетельствует об отсутствии у неё умысла на причинение Д. тяжких телесных повреждений, которому она нанесла несколько целенаправленных ударов скалкой и черенком от лопаты в жизненно важные органы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Новопашина действовала не в условиях необходимой обороны, и тем более, не при превышении ее пределов. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденной.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что свидетель п будучи допрошенным в ходе предварительного следствия дал подробные показания о произошедших событиях, которые полностью согласуются с показаниями Новопашиной в ходе предварительного следствия, и прямо указал, что, в ходе произошедшего конфликта, именно осужденная нанесла несколько ударов по голове и телу, от которых погибший умер. При этом, данный свидетель не указывал на то, что погибший наносил какие-либо удары осужденной, что объективно подтверждается и отсутствием каких-либо повреждений, выявленных у Новопашиной, задержанной сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд обоснованно принял во внимание, показания свидетелей обвинения, изобличающие осужденную в совершении преступления и положил их в основу приговора, поскольку, данные показания полностью согласуются и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу и материалами уголовного дела, в частности, заявлением потерпевшего, и заключением экспертизы по телесным повреждениям, выявленным у погибшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение тяжких телесных повреждений Доровских от которых наступила смерть последнего, справедливо отметив, что данная версия осужденной является несостоятельной и представляет собой избранный им способ защиты, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшего, свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденной, и не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Новопашиной судебного решения, либо обвинительного уклона и нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней в части допроса "алкоголиков", ни в ходе расследования настоящего дела, ни при рассмотрении его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов, представленных стороной обвинения, являются объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено.

Противоречий в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия так же не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Разрешая исковые требования, заявленные потерпевшей м к подсудимой Новопашиной о компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением в отношении Доровских в размере 500 000 рублей, суд правомерно их удовлетворил, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимой, а также требований разумности и справедливости.

Наказание Новопашиной в виде лишения свободы назначено в соответствии с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд должным образом учел совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимой наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, назначив ей в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора в отношении Новопашиной судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......> в отношении новопашиной оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка