Постановление Томского областного суда от 18 марта 2021 года №22-567/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-567/2021
Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,
при секретаре Никитиной А.М.,
с участием: прокурора Родионова А.В.,
осужденного Шулимова Д.Н.,
адвоката Векю Н.А. в защиту интересов Шулимова Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шулимова Д.Н. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 30 декабря 2020 года, которым
Шулимов Дмитрий Николаевич, /__/, судимый:
- 22 мая 2018 года Кировский районным судом г. Томска по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев. Постановлением Асиновского районного суда Томской области от 11 января 2019 года водворен в места лишения свободы. 03 марта 2020 года освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Шулимову Д.Н. без изменения до вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания Шулимова Д.Н. под стражей в период с 13 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Шулимова Д.Н. и его защитника - адвоката Векю Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шулимов Д.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с 00 часов 08.06.2020 до 09 часов 58 минут 09.06.2020 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шулимов Д.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Шулимов Д.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает на его чрезмерную суровость.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Усольцев С.И. указывает на законность и обоснованность постановленного в отношении Шулимова Д.Н. приговора, просит в удовлетворении его жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Шулимовым Д.Н. после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника (л.д. 91-92). В суде первой инстанции Шулимов Д.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.
Суд первой инстанции также установил, что Шулимов Д.Н. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Шулимов Д.Н., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего П. (л.д. 88, 126) и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Шулимов Д.Н. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.
Обсуждая доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание осужденному Шулимову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Шулимова Д.Н., его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд принял во внимание, что Шулимов Д.Н. характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет прочных социальных связей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возврат потерпевшему похищенного имущества.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений. Вывод суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения Шулимова Д.Н. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку факт употребления алкогольных напитков осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании его собственных показаний о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и влиянии алкоголя на его поведение (л.д.153). Характер действий осужденного и обстоятельства совершения преступления свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Шулимову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Все обстоятельства, установленные в судебном заседании, и влияющие на наказание, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
По своему виду и размеру назначенное Шулимову Д.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Данные требования судом выполнены не в полной мере - в приговоре не указано начало срока исчисления наказания Шулимову Д.Н.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.
В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20, 389_26 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Томска от 30 декабря 2020 года в отношении Шулимова Дмитрия Николаевича изменить,
указать в резолютивной части приговора:
срок отбытия осужденным наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шулимова Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через Кировский районный суд г. Томска.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Судья Федоров А.В. Дело N 22-567/2021
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка