Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-567/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-567/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О., осужденного Сажина А.А., адвоката Миковой Ф.Р., при секретаре судебного заседания Лисиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Сажина А.А. и адвоката Миковой Ф.Р. в его защиту на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года, которым
Сажин Антон Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Сажина Антона Алексеевича в пользу О2. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступление осужденного Сажина А.А. и его защитника Миковой Ф.Р. по доводам жалоб о смягчении назначенного наказания, возражение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Сажин А.А. признан виновным в совершении разбойного нападения на несовершеннолетнюю О1. с применением предмета, используемого в качестве оружие, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступления совершены 19 и 21 июля 2020 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Сажин А.А., не оспаривая свою вину и юридическую квалификацию содеянного, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину и раскаялся, извинился перед потерпевшей, которая его простила и претензий к нему не имеет, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнюю дочь 2020 г.р. Учитывая изложенные данные о личности, просит изменить приговор и снизить срок наказания.
Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе адвоката Миковой Ф.Р., которая, кроме того, считает, что суд должным образом не учел явку с повинной Сажина А.А., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тот факт, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, и с учетом других положительных данных о личности, просит изменить приговор, назначить Сажину А.А. наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, либо снизить срок назначенного наказания.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Сажина А.А. в совершении указанных преступлений соответствует материалам дела и, как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на следующие доказательства:
- собственные показания осужденного Сажина А.А. в той части, в которой он не отрицал, что, демонстрируя нож, требовал у незнакомой девушки отдать ему телефон, а также о том, что он нашел и хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции пакетик с наркотическим средством;
- показания несовершеннолетней потерпевшей О1. о том, что 19 июля 2020 года, когда она проходила по улице ****, к ней подбежал незнакомый Сажин А.А., у которого в руках был нож. Он попытался выхватить из ее рук телефон, но она отвела руку в сторону, не давая его забрать. Сажин А.А. потребовал у нее телефон, при этом направил острие ножа в ее сторону, и, удерживая нож в 30 см. от ее живота, сказал: "Давай телефон, или я тебя сейчас зарежу!". Она опасалась за свою жизнь, но телефон не отдала, после чего Сажин А.А. со своим приятелем, который все это время стоял в стороне, ушли;
- показания законного представителя потерпевшей О2., пояснившей, что 19 июля 2020 года ее дочь рассказала, что к ней на улице подошли двое мужчин, один из которых под угрозой применения ножа, пытался забрать у нее телефон;
- показания свидетеля О3., подтвердившего, что когда он гулял со своим знакомым Сажиным А.А., последний неожиданно подбежал к проходившей мимо девушке, потребовал у нее отдать ему телефон, при этом в руке держал нож;
- из показаний свидетеля П., оперуполномоченного полиции, установлено, что 21 июля 2020 года по подозрению в совершении разбойного нападения на О1. был задержан Сажин А.А., у которого были выражены внешние признаки наркотического опьянения. В ходе личного досмотра задержанного в кармане его одежды обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом и стеклянная трубка со следами нагара;
- протокол выемки, а также осмотра диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных на домах NN ** и ** по улице **** города Перми, которым объективно установлены изложенные потерпевшей обстоятельства совершения в отношении нее преступления;
- протокол личного досмотра Сажина А.А., из содержания которого следует, что у задержанного изъят складной нож, пакетик с кристаллообразным веществом синего цвета и стеклянная колба со следами нагара;
- справка об исследовании и заключение эксперта, согласно которым изъятое в ходе личного досмотра Сажина А.А. вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,787 грамма, а на внутренней поверхности стеклянной трубки имеются следы этого наркотического вещества.
Этим, а также иным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Утверждения защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что Сажин А.А. самостоятельно прекратил преступные действия, которые мог довести до конца и завладеть телефоном потерпевшей, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона. Так, по смыслу статьи 162 УК РФ, разбой является оконченным преступлением с момента совершения нападения с целью хищения чужого имущества, независимо от того, завладело ли лицо этим имуществом. Кроме того, как установлено указанными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями самого осужденного, он не завладел телефоном О1., поскольку она активно препятствовала этому, сжимала телефон в руке, из которой нападавший пытался его вырвать, отводила руку в сторону. Тогда Сажин, применяя нож, высказал в отношении нее угрозу применения опасного для жизни и здоровья насилия.
Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной, поскольку Сажин А.А. совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.
С учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы психическая полноценность Сажина А.А. сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалоб, наказание Сажину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, его вид и размер определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.
С учетом степени общественной опасности умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и не применения требований ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для изменения по ч. 2 ст. 162 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, являются правильными, достаточно мотивированными, и судебная коллегия соглашается с ними.
Срок назначенного наказания соответствует санкциям статей и его размер определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное Сажину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Решение суда об удовлетворении гражданского иска О2. соответствует положениям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, и судебная коллегия не находит его размер завышенным.
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона не допущено, и судебное решение, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года в отношении Сажина Антона Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сажина А.А. и адвоката Миковой Ф.Р. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
