Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 22-567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 22-567/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,
судей областного суда Федотова И.С., Черника С.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора управления прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,
потерпевшей Потерпевший N 1
осужденного Аникина Павла Николаевича,
защитника - адвоката Добросоцких Э.В.,
при секретаре Зезюкове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой И.А. уголовное дело по обвинению Аникина Павла Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление прокурора Калачеевского района Воронежской области Шушлебина А.Н. на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 января 2020 года,
установила:
приговором Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке принятия решения,
Аникин Павел Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу <адрес>, в браке не состоящий, имеющий на иждивении ребенка 2016 года рождения, работавший в ООО "Завод растительных масел" рабочим, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Калачеевским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней на основании постановления Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
- осуждён ДД.ММ.ГГГГ Калачеевским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, за которые назначено наказание: по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ; приговор Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Согласно приговору суда ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 передала во временное пользование ФИО1 свой мобильный телефон, к абонентскому номеру которого подключена услуга "Мобильный банк" по банковской карте ПАО "Сбербанк" N, принадлежащей Потерпевший N 1 В период времени с 8 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя телефон Потерпевший N 1, через установленную на нем услугу "Мобильный банк" похитил со счета банковской карты Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 102 948 рублей путем их перевода на счет находящейся в его пользовании сим-карты оператора сотовой связи "Теле 2" с абонентским номером 9515413938, а также на счет банковской карты на имя Свидетель N 4, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: в один из дней начала августа 2019 года, около 10 часов ФИО1, находясь на месте своей работы в ООО СХП "ППХ "Заброденское" по адресу <адрес>, тайно похитил из бытовой комнаты аккумуляторную дрель стоимостью 3990 рублей, принадлежащую ООО СХП "ППХ "Заброденское".
Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в один из дней середины августа 2019 года около 18 часов ФИО1, находясь в гостях у Потерпевший N 2 по адресу <адрес>, где они совместно распивали спиртное, воспользовавшись тем, что Потерпевший N 2 уснул, тайно похитил принадлежащие последнему музыкальный центр стоимостью 1460 рублей и акустическую колонку 1290 рублей, причинив Потерпевший N 2 материальный ущерб на сумму 2750 рублей.
Кроме того, ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу своей регистрации, принадлежащей Потерпевший N 1, ударами руки умышленно разбил стекло межкомнатной двери кухни, два оконных стеклопакета, причинив Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.
В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО9 просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО14 наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК, так как размер назначенного судом наказания за эти преступления ниже 1/3 максимально предусмотренного наказания, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.3 ст. 68 УК при назначении наказания за вышеназванные преступления; отменить условно-досрочное освобождение по приговору Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как тяжкое преступление совершено ФИО14 в период оставшейся не отбытой части наказания по указанному приговору; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определить ФИО14 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на апелляционные представления потерпевшая Потерпевший N 1 и осужденный ФИО1 указывают, что осужденный ФИО1 возместил ущерб, потерпевшая и осужденный примирились, просят применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ссылаясь на наличие тяжёлых заболеваний у осужденного ФИО14.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционные представления, потерпевшая возражала против их удовлетворения и просила снизить наказание, осужденный ФИО1 и его защитник также просили о снижении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Процессуальный порядок заявления ходатайства и принятия судом решения о рассмотрении дела без исследования доказательств соблюден.
Исходя из протокола судебного заседания, председательствующий достаточно полно и подробно разъяснил подсудимому порядок, особенности и последствия рассмотрения дела без исследования доказательств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия.
При назначении наказания ФИО1 за все преступления суд первой инстанции правильно учитывал такие смягчающие обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; при назначении наказания по фактам хищения имущества у ФИО14 и повреждения её имущества суд также верно принял во внимание и такое смягчающее обстоятельство, как возмещение причиненного ущерба.
Как следует из обвинительного заключения, по всем преступлениям в ходе предварительного следствия было установлено такое смягчающее обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указывал как смягчающее обстоятельство при назначении наказания за каждое преступление активное способствование расследованию преступления. Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом первой инстанции при составлении текста приговора допущена техническая ошибка, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не приведено мотивов именно такого изложения смягчающего обстоятельства, судебная коллегия считает возможным указать в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения наказания за каждое преступление о наличии смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не может стать основанием для какого-либо смягчения назначенного наказания, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае исправляет только техническую ошибку суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при назначении наказания за каждое преступление обоснованно учитывал такое отягчающее обстоятельство как рецидив, верно определив его вид, однако при назначении наказания за преступления, квалифицированные по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ, суд правила назначения наказания при рецидиве не применил, поскольку вопреки положениям части 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО14 наказание меньше 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку вопрос об усилении наказания в апелляционном представлении не ставится, то суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осуждённого и полагает возможным устранить допущенное судом нарушение путем применения положений части 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Калачеевским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней на основании постановления Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конец оставшейся неотбытой части наказания ДД.ММ.ГГГГ; преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО1 в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период оставшейся неотбытой части наказания. В соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ в случае совершения тяжкого преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с этим суду первой инстанции следовало указать в резолютивной части приговора о начале срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав правильно начало срока отбывания наказания - со дня вступления приговора в законную силу и произведя зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.
Вид исправительной колонии, в которой ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в полном соответствии с уголовным законом.
Вопреки мнению потерпевшей, осужденного и его защитника, оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. Ему назначено справедливое, соразмерное наказание, соответствующее нормам уголовного закона, оснований для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ не имеется (применение ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве запрещено уголовным законом).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 января 2020 года в отношении Аникина Павла Николаевича изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора указать о том, что при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ применяется ч.3 ст. 68 УК РФ и наказание назначается без учета рецидива.
Уточнить описательно-мотивировочную части приговора указанием на учет смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений при назначении наказания за каждое преступление.
Резолютивную часть приговора дополнить указанием на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от 14 января 2020 года неотбытого наказания по приговору от 18 июля 2017 года и окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначить Аникину Павлу Николаевичу 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Аникину Павлу Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Аникину П.Н. зачесть период содержания под стражей с 14 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 января 2020 года в отношении Аникина Павла Николаевича оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
