Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-567/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Кива Г.Е.,
судей Ивченковой Е.М., Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,
адвоката Ващук С.В.,
осужденного Ковалева С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Ковалева С.Ю. и адвоката Ващук С.В. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 января 2020 года в отношении Ковалева С.Ю..
Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступления осужденного Ковалева С.Ю. и адвоката Ващук С.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Гайдуковой О.В., считающей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 января 2020 года
КОВАЛЕВ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата). В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ковалева С.Ю. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств.
Ковалев С.Ю. признан виновным в покушении на убийство.
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Ващук С.В. считает приговор подлежащим изменению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применены нормы уголовного закона и назначено чрезмерно суровое наказание, а сам приговор построен на недопустимых доказательствах. Указывает, что изначально Ковалеву С.Ю. предъявлялось обвинение по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, в котором ее подзащитный полностью признал вину, однако впоследствии для "поднятия статистики в данном регионе" его действия переквалифицировали на ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ. Отмечает, что Ковалев С.Ю. на протяжении всего предварительного следствия давал правдивые, последовательные показания, способствуя активному расследованию преступления. Обращает внимание, что факт нанесения телесных повреждений и обстоятельства преступления, Ковалев С.Ю. признает в полном объеме, его показания согласуются с показаниями потерпевшей, однако квалификацию действий Ковалева С.Ю. считает неверной, мотивируя тем, что потерпевшая находилась в сознании, он видел ее открытые глаза, возник зрительный контакт, однако Ковалев С.Ю. не продолжил нанесение ударов потерпевшей, при этом его никто не испугал, вокруг себя он не видел людей, которые могли бы ему помешать и довести свой умысел до конца. Полагает, что при таких обстоятельствах умысел Ковалева С.Ю. на убийство не доказан. Просит переквалифицировать действия своего подзащитного на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить соответствующее наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Ковалев С.Ю. ставит вопрос о переквалификации его действий на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. По мнению апеллянта, суд, полностью заняв сторону обвинения, не был беспристрастным, не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что обвинение построено на домыслах и предположениях. Отмечает, что смена одежды не может доказывать его вину в покушении на убийство. Делает акцент на понимание того, что любое физическое воздействие является нарушением УК РФ, поэтому и пытался скрыть свою личность, чтобы не быть узнанным потерпевшей, для этого и взял другую сим-карту, а перчатки и шарф являлись лишь атрибутами зимней одежды. Настаивает, что молоток при совершении преступления не собирался использовать, взял его спонтанно, выходя из дома, как он оказался у него в руке при нападении на ФИО22 не помнит, находясь в прострации. Обращает внимание, что, ударив первый раз потерпевшую молотком по голове, крови вообще не видел, а второй раз нанес удар по лицу, т.е. не в жизненно важный орган, такой как мозг, цели убийства у него не было, в противном случае он взял бы с собой нож или топорик, либо наносил удары обратной стороной молотка, там, где острая кромка, или продолжил бы нанесение ударов молотком, пока не добился бы ежесекундного летального исхода, однако ничего этого он не сделал. Подчеркивает, что после нанесения второго удара молотком, крови он так и не увидел, потерпевшая находилась в сознании, смотрела на него, произносила слова и, держа в руках телефон, стала подносить его к лицу. Делает вывод, что ни одного не зависящего от него обстоятельства, которое могло помешать ему довести преступление до конца, стороной обвинения не представлено, его обвинение по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ строится лишь на показаниях потерпевшей, заинтересованной в осуждении его за столь серьезное преступление из-за давней обиды, злости, чувства мести и ущемленного самолюбия, поскольку состоявшийся 10 лет назад развод был очень тяжелым и болезненным, бывшая жена разными способами его пыталась удержать, но он не смог с ней остаться, поэтому она возненавидела его на все эти годы, пыталась причинить боль всеми доступными способами, с ее стороны звучали угрозы оставить его без денег, машины и квартиры, затем стала угрожать его семье, доводив его престарелую бабушку до истерики, приходя к ней в квартиру с рулеткой и вымеряя метры, которые отсудит у нее, кроме того, получая от него деньги на содержание ребенка, подала на алименты, не говоря приставу, что уже получила денежные средства, приставы повторно их высчитывали, а после того, как он сменил работу, выждала, пока образуется большая задолженность по алиментам, и вновь обратилась к приставам об их взыскании. Заявляет, что ФИО7 начала требовать еще денег, запрещала видеться с дочерью, брать ее на выходные, ребенок с утра до позднего вечера был один, без присмотра, дочь могла позвонить ему и сказать, что хочет есть, а когда он в отсутствие бывшей жены приходил к ней, видел, что квартира неубрана, кругом грязь, своими действиями потерпевшая "загнала его угол", поэтому он нашел только один выход - избить ее, чтобы из-за страха она прекратила его преследовать. Обращает внимание, что нанесенный им потерпевшей вред не повлек инвалидности либо утрату органа, потерпевшая вернулась к своей прежней работе начальником железнодорожной станции ..., хотя у медицинской комиссии для этой должности серьезные критерии отбора. Не соглашается с приведенной в приговоре его характеристикой как склонного к вспышкам ярости, указывая, что потерпевшая лишь один раз сказала, что он избил кого-то в электричке, однако через минуту опровергла это свое утверждение. Отмечает, что адвокатами в судебном заседании были представлены его крайне положительные характеристики от соседей, друзей, участкового, с места работы, однако суд не отразил этого в приговоре. Просит учесть данные обстоятельства и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.111 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ковалев С.Ю. отмечает неверное отражение в приговоре показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших в судебном заседании, что обнаружили потерпевшую около подъезда в положении "сидя", после начала разговора с нею, она начала вставать и сообщила, что на нее напал курьер, однако в приговоре указано, что они обнаружили ее лежащую на земле, в крови. По мнению апеллянта, искажение в приговоре показаний свидетелей говорит о предвзятости суда. Обращает внимание, что в приговоре искажено и время поступления потерпевшей в больницу, на которое указывали свидетели в судебном заседании - в пределах 23 часов, а не 22 часов, как отражено в приговоре.
В возражениях Ярцевский межрайонный прокурор Винокуров Д.А находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб - несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, и считает приговор законным и обоснованным.
Виновность Ковалева С.Ю. в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, достоверность которых оспаривается в апелляционных жалобах, у судебной коллегии оснований не имеется.
Факт нанесения потерпевшей двух ударов молотком по голове Ковалев С.Ю. не оспаривал как на первоначальном этапе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Его показания приняты судом во внимание в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Вина Ковалева С.Ю. в покушении на убийство установлена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15.
Потерпевшая ФИО7 пояснила, что вечером (дата) ей на сотовый телефон поступил звонок с незнакомого номера. Звонила женщина, представилась курьером, попросила спустится вниз для того, чтобы забрать доставку. Поскольку она периодически пользуется услугами доставки, её это не смутило. Взяв телефон, она вышла на улицу, но никого не обнаружила. Она перезвонила на номер телефона, с которого ей звонили, никто не отвечал, но в это время раздался звук открываемой из подъезда двери. Обернувшись, она увидела мужчину, выходящего из подъезда. Лицо мужчины было чем-то закрыто, только глаза были видны, в руках светился телефон, на который поступал входящий вызов. Мужчину она сначала не узнала, но по его взгляду поняла, что сейчас произойдёт что-то очень плохое. Она испугалась, замерла от страха, а что потом произошло, не помнит. Только в машине "скорой помощи" она поняла, что мужчина с закрытым лицом - ее бывший муж Ковалев С.Ю., поняла это по его походке и движениям. Считает, что Ковалев С.Ю., который ранее занимался рукопашным боем, хотел её убить. В период совместной жизни она замечала за ним вспышки беспричинной жестокости по отношению к окружающим, но не придавала этому значения. Из-за полученных травм она до сих пор проходит лечение, перенесла две операции - по восстановлению костей носа и черепа, но лечение ещё не закончено.
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 видно, что (дата) около 20 часов 30 минут, проходя возле ..., у первого подъезда заметили полусидящую на земле женщину, у которой вся голова и лицо были в крови, она находилась в сознании, но сначала ничего не говорила, на помощь не звала, была оглушена, потом просила о помощи, говорила, что её ударил какой-то курьер, но ничего толком не могла сказать. Они вызвали "скорую". Врачи приехали быстро, начали оказывать женщине помощь, затем забрали в больницу.
Свидетель ФИО16 показал, что (дата) после 20 часов в отделение скорой помощи ОГБУЗ ЯЦРБ, где он работает в должности врача, поступил вызов по адресу: ..., где женщине стало плохо. Прибыв на место, он увидел ФИО7, сидящую на земле возле крыльца 1-го подъезда. Одежда, голова и лицо ФИО7 находились в крови, у нее была серьезная рана в области волосистой части головы справа и лица. Данной женщине требовалась срочная госпитализация, поскольку видно было, что травмы у нее серьезные. ФИО7 была в сознании, но находилась в шоковом состоянии, была дезориентирована. На его вопросы она пояснила, что ей позвонил какой-то курьер, после чего она спустилась к подъезду из квартиры и получила удары по голове, больше ничего не помнит. После оказания первой помощи, они доставили ФИО7 в ... ЦРБ, откуда она практически сразу была перевезена в ..., в СОКБ, в нейрохирургическое отделение. Судя по травмам ФИО7 и ее состоянию, в случае несвоевременного оказания ей медицинской помощи либо промедления с госпитализацией, ее травмы могли привести к летальному исходу.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что (дата) после 22 часов к ним в приемное отделение Областной клинической больницы поступила женщина из ... с черепно-мозговой травмой. Она начала заполнять медицинскую карту на больную. Когда ей врачи скорой помощи начали диктовать анкетные данные, то она поняла, что привезли ее сестру. Она сразу же подошла к ФИО7, та была в сознании, сказала, что ее ударил Ковалев Сергей. Сестру сразу увезли на операцию.
Согласно показаний свидетеля ФИО12, врача нейрохирургического отделения ОГБУЗ СОКБ, вечером (дата) к ним в отделение на машине скорой помощи из ... поступила ФИО7. Пациентка находилась в крайне тяжелом состоянии, у нее была диагностирована тяжелая черепно-мозговая травма, вдавленные переломы костей свода и основания черепа и множественные переломы костей лицевого скелета. Ее состояние при поступлении несомненно являлось угрожающим жизни и промедление с госпитализацией и оказанием экстренной помощи вполне могло привести к летальному исходу. Ей была незамедлительно сделана операция - декомпрессионная трепанация черепа, были удалены осколки костей, вдавившиеся в мозг. В последующем ФИО7 проходила стационарное лечение. После ее лечения, поскольку были удалены части костной ткани черепа, ФИО7 необходима постановка специальной пластины.
Согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 (дата) в вечернее время она в окно увидела лежащую на земле возле подъезда женщину, все лицо которой было в крови, возле нее находились двое мужчин, которые вызывали пострадавшей скорую помощь. Через несколько минут подъехала скорая помощь и забрала женщину. Впоследствии узнала, что это была ФИО21 ФИО23
Свидетель ФИО17 показал, что он работает таксистом. (дата) он стоял около ТЦ "КУБ" в .... В промежуток с половины одиннадцатого до одиннадцати вечера к нему подошёл мужчина крупного телосложения и попросил довезти до .... Мужчина был одет в голубую куртку, лица мужчины он не рассмотрел, так как было темно, спиртным от мужчины не пахло, вёл он себя адекватно, по пути они не разговаривали, мужчина никому не звонил. По просьбе мужчины он отвёз его в ... до железнодорожного вокзала.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что (дата) в вечернее время к ней пришел Ковалев Сергей и рассказал, что только что приехал из ..., где примерно час назад сильно избил свою бывшую жену. Он попросил, чтобы в случае, если приедут сотрудники полиции, она сказала, что он был у нее. Минут через 30 после этого Сергей ушел. Чуть больше недели до этого Сергей ей говорил, что хочет поехать в ... для того, чтобы разобраться со своей женой, но каким образом он хотел с ней разобраться, он не говорил.
Показания свидетелей и потерпевшей, как следует из протокола судебного заседания, тщательно проверялись судом с участием сторон непосредственно в судебном заседании, им были заданы необходимые вопросы, в результате чего суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии у них поводов для оговора осужденного. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний потерпевшей и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ковалева С.Ю., протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата) N об обнаружении у ФИО7 телесных повреждений в виде открытых оскольчатых переломов лобной кости, лицевых костей, переломов правой теменной кости, решетчатой кости, повреждений твердой мозговой оболочки, мягких оболочек и вещества головного мозга, правосторонней эпидуральной гематомы, травматических субарахноидальных кровоизлияний, ушибленных ран лица и волосистой части головы, ушиба головного мозга, произошедшие от неоднократного действия тупых твердых предметов, возможно, в быстрой последовательности, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно около 20 часов (дата), и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, заключением судебно-биологической экспертизы N от (дата) , согласно которой на металлической части столярного молотка, представленного на экспертизу, обнаружена кровь и эпителиальные клетки, которые происходят от ФИО7, на рукоятке молотка обнаружены эпителиальные клетки, которые происходят от ФИО7 и Ковалева С.Ю., другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Ковалева С.Ю. по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности (ч.3 ст.14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы Ковалева С.Ю., сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, руководил заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.
Не допущено судом ограничений прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и в ходе допросов потерпевшей и свидетелей, поскольку в ходе допросов указанных лиц в судебном заседании участникам судебного разбирательство со стороны защиты была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам.
Позиция подсудимого и защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Версия стороны защиты об отсутствии у Ковалева С.Ю. умысла на убийство потерпевшей по аналогичным доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, тщательно проверена судом, оценена в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно отвергнута, как противоречащая исследованным доказательствам, определяющих характер действий Ковалева С.Ю..
С учетом времени совершения преступления (зимнее, позднее, темное, безлюдное время суток), выбранного орудия преступления (столярного молотка), количества, целенаправленности, силе и локализации ударов, нанесенных по голове- в область расположения жизненно-важных органов, последующее поведение виновного, отобравшего у потерпевшей телефон, чтобы она не могла сообщить о случившемся и обратиться за помощью, безусловного понимавшего, что без этой помощи после нанесения ударов молотком такой силы она не выживет (с учетом показаний свидетелей - врачей ФИО16 и ФИО12 о состоянии ФИО7 в момент поступления в больницу), судом бесспорно, со всей очевидностью, установлен умысел Ковалева С.Ю., тщательно готовящегося к преступлению, на причинение смерти ФИО7, который не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам - своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи.
Таким образом, совокупность всех обстоятельств содеянного свидетельствует о том, что Ковалев С.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал наступления таких последствий, то есть имел прямой умысел на причинение ей смерти, однако смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем ссылка стороны защиты, что Ковалев С.Ю. молоток при совершении преступления не собирался использовать, взял его спонтанно, выходя из дома, после нанесенных ударов потерпевшая находилась в сознании, однако Ковалев С.Ю. не продолжил нанесение ударов потерпевшей, при этом вокруг не было людей, которые могли бы ему помешать довести свой умысел до конца, является неубедительной и не может ставить под сомнение выводы суда о направленности умысла Ковалева С.Ю. на лишение жизни ФИО7.
Версия осужденного, что он преследовал цель лишь запугать ФИО7, чтобы она оставила свои притязания и "не мешала ему жить", не убедительна и противоречива, принимая во внимание, что при совершении преступления Ковалев С.Ю. пытался скрыть свою личность и не быть опознанным потерпевшей.
При таких обстоятельствах доводы Ковалева С.Ю. о том, что нанесенный им потерпевшей вред не повлек инвалидности либо утрату органа, ссылка на показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 об обнаружении потерпевшей в сидячем положении, а не в лежачем, как указал суд, а также крайне отрицательная характеристика потерпевшей, которую дал в апелляционной жалобе осужденный, не имеет правового значения. Кроме того, указанная характеристика ФИО7 опровергается как показаниями свидетелей, так и материалами уголовного дела (т.1 л.д. 53).
При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы Ковалева С.Ю., до настоящего времени потерпевшая проходит лечение, ей необходима постановка специальной пластины с последующим прохождением ВТЭК.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.
Психическое состояние осужденного судом изучено полно, с принятием во внимание заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сделан правильный вывод о вменяемости Ковалева С.Ю..
Позицию осужденного судебная коллегия рассматривает как реализацию им права на защиту и не может согласиться с предложенной версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции.
Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ и невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.
Наказание Ковалеву С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, ранее не судимого, участковым уполномоченным характеризующегося удовлетворительно, по месту работы, соседями и бывшими одноклассниками - положительно, смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ковалева С.Ю. суд, приводя и анализируя в приговоре данные о личности осужденного, не характеризовал его как склонного к вспышкам ярости, указанные данные содержаться лишь в изложенных показаниях потерпевшей.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд верно отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда (выплата потерпевшей 4000 рублей).
Учитывая наличие у Ковалева С.Ю. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд верно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. Равным образом судом соблюдены пределы назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения, не усматривается.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен верно, как предписывают положения п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Выводы суда по разрешению исковых требований надлежащим образом мотивированы. Гражданский иск по возмещению имущественного ущерба и по компенсации морального вреда потерпевшей разрешен в соответствии с законом, с учетом документально подтвержденных затрат на оплату услуг представителя, а также требований о разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для уменьшения или увеличения размера присужденных потерпевшей денежных сумм по делу не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 января 2020 года в отношении КОВАЛЕВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) Г.Е. Кива
Судьи: (подпись) Е.М. Ивченкова
(подпись) М.В. Солдатенкова
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Е.М.Ивченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
