Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 года №22-567/2020, 22-5/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 22-5/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Нусхаева С.Н.,
при
секретаре - Мучкаеве Э.А.,
с участием
прокурора - Дамбинова С.О.,
обвиняемого - Г.А.Л.,
защитников - Сулейманова М.Т., Эльдеевой Т.Х. и Г.Н.А.,
представителя потерпевшего - С.А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Г.А.Л., родившегося <...>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пунктом "б" части 5 статьи 290, частью 1 статьи 285 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника Сулейманова М.Т. и апелляционному представлению государственного обвинителя Макаева В.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2020 года.
Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия
установила:
обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Г.А.Л. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение мотивировано тем, что описанные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемого Г.А.Л. преступления (ч. 1 ст. 285 УК РФ) указывают на наличие признаков хищения, что является основанием для квалификации его действий как более тяжкого преступления и исключает возможность принятия судом законного, обоснованного и справедливого решенияФ. Помимо этого из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что Г. вымогал взятку за законные действия в пользу взяткодателя О.А.С., что является основанием для признания последнего потерпевшим. Вместе с тем данное лицо в нарушение закона потерпевшим не признано.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Макаев В.А. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что в судебном заседании было установлено отсутствие сговора и имущественных отношений между Б.В.В. и Г.А.Л. Отмечает, что начисление премии Б. осуществлялось на законных основаниях и никем не оспаривалось. Требования Г. о передаче Б. части премии были выдвинуты уже после начисления соответствующей выплаты всем водителям отдела Государственной фельдъегерской службы, то есть указанные денежные средства уже принадлежали Б. Поскольку, по мнению автора представления, в данном случае отсутствует такой обязательный признак хищения как противоправность изъятия чужого имущества в пользу виновного, действия Г. по отношению к Б. свидетельствуют о совершении им преступления против государственной власти и интересов государственной службы. Помимо этого считает, что на отсутствие признаков преступления против собственности в действиях Г. указывает то обстоятельство, что денежные средства фонда оплаты труда отдела Государственной фельдъегерской службы ему никто не вверял, распорядился он ими в соответствии с требованиями законодательства о государственной службе, распределив их в виде стимулирующей выплаты между подчинёнными работниками. Кроме того не согласен с выводом суда о том, что действия Г. по вымогательству взятки за законные действия в пользу О.А.С. являются основанием для признания последнего потерпевшим. В обоснование указывает, что в рамках расследования уголовного дела в отношении О. следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 N 24 (в ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствие в их действиях состава преступления. В связи с этим полагает, что такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.
В апелляционной жалобе защитник Сулейманов М.Т. считает принятое судом первой инстанции решение незаконным ввиду отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора жалобы, возвращение уголовного дела прокурору приведёт к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что нарушает требования ч. 1 ст. 6_1 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки, поскольку в настоящее время были исследованы все доказательства по делу, предъявленные сторонами обвинения и защиты. Полагает, что нарушения, о которых указывает суд в обжалуемом постановлении, являются надуманными, часть из которых возможно устранить без возвращения дела прокурору. Обращает внимание на нарушение положений ч. 3 ст. 15 УК РФ, п. 1-3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку суд, указывая на необходимость квалификации действий подсудимого Г.А.Л. по более тяжкой статье, не ограничился этим, а конкретно указал по какой статье могут и должны квалифицироваться его действия, и фактически признал его виновным в совершении инкриминируемых ему действий независимо от их квалификации. А такие решения согласно нормам ст. 252, 307 УПК РФ суд может принимать только при вынесении приговора, но никак не постановления. Указывает, что основания, указанные в постановлении суда о возвращении дела прокурору, были известны суду с момента поступления дела в суд. Отмечает, что за время рассмотрения дела в этой части ничего не изменилось, но суд не возвратил дело прокурору, а назначил его к слушанию. По мнению автора жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при производстве предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущено не было. Считает, что суд по существу предлагает прокурору направить дело для производства дополнительного расследования, что противоречит уголовному законодательству. Помимо этого обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании незаконным решения о признании потерпевшим Государственной фельдъегерской службы России и его представителем С.А.Ф., а в последующем вывод суда о том, что потерпевшим должно быть признано другое лицо - О.А.С. Считает, что данный пробел в работе органов предварительного расследования мог быть восполнен путём вынесения судом постановления о признании О. потерпевшим с разъяснением его прав без направления уголовного дела прокурору.
В судебном заседании прокурор Дамбинов С.О. апелляционное представление поддержал, с апелляционной жалобой согласился.
Обвиняемый Г.А.Л. и защитники Сулейманов М.Т., Эльдеева Т.Х. и Г.Н.А. апелляционную жалобу поддержали, с апелляционным представлением согласились в части отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору.
Представитель потерпевшего С.А.Ф. с апелляционным представлением согласился.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришёл к мотивированному выводу о наличии оснований для квалификации действий Г.А.Л. как более тяжкого преступления, признав, что данное обстоятельство не позволяет принять законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.
Так, в соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как следует из обвинительного заключения, Г.А.Л. как начальник отдела Государственной фельдъегерской службы России (далее - ГФС России) в г. Элисте умышленно, из корыстных побуждений решилзавладеть частью денежных средств фонда оплаты труда, предназначенных для премирования подчинённых сотрудников, путём злоупотребления своими должностными полномочиями. Так, 13 декабря 2019 года он из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, организовал начисление водителю 4 разряда этого же отдела Б.В.В. повышенной денежной премии в размере *** рубля на условиях передачи ему последним части денежных средств в размере *** рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.
Суд, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, правильно указал, что действия Г.А.Л. подлежат квалификации по более тяжкому обвинению, поскольку, как видно из обвинительного заключения, инкриминируемые Г. действия образуют состав хищения с использованием служебных полномочий - противоправное (необоснованное повышение премии одному из сотрудников с последующей передачей разницы в свою собственность), безвозмездное изъятие (получение повышенной премии этим сотрудником) чужого имущества из корыстных побуждений, что исключает квалификацию его действий по части 1 статьи 285 УК РФ и является основанием для квалификации либо по части 3 статьи 159, либо по части 3 статьи 160 УК РФ.
Указанные существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.
Вместе с тем согласно части 1_3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.
Судебная коллегия не может признать отвечающим требованиям закона вывод суда о том, что предъявленное Г.А.Л. обвинение нашло своё подтверждение в судебном заседании. В связи с чем данный вывод суда судебной коллегией признаётся незаконным и не подлежит принятию во внимание.
Кроме того, не может быть признано верным утверждение суда первой инстанции о том, что действия обвиняемого Г.А.Л. направлены на присвоение вверенных ему денежных средств, поскольку оно указывает на статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Помимо этого ссылка суда на непризнание О.А.С. потерпевшим как на основание для возвращения уголовного дела прокурору судебной коллегией признаётся необоснованной.
По смыслу закона, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий рассмотрения по существу в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и если возвращение дела не связано с восполнением неполноты предварительного расследования. В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинён вред, не признано потерпевшим по делу, суд самостоятельно признаёт такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.
Вместе с тем, указанные нарушения суда первой инстанции, допущенные при составлении обжалуемого постановления, не умаляют законность и обоснованность принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное Г.А.Л. обвинение по одному из составов подлежит квалификации как более тяжкое преступление.
Судебной коллегией отвергается довод апелляционного представления о том, что О.А.С. не может быть признан потерпевшим, поскольку он активно способствовал раскрытию преступления, и в отношении него имело место вымогательство взятки, и нет оснований считать, что в его действиях отсутствует состав преступления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 постановления от 9.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствие в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или коммерческого подкупа.
Действия лица не образуют состав преступления, предусмотренного частями 1-4 статьи 204, статьёй 291 УК РФ, а также статьями 204.2 и 291.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа или взятки, в том случае, если в отношении такого лица заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе, и оно до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность.
Как следует из постановления следователя от 26 июня 2020 года, в отношении О.А.С. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного статьёй 291 УК РФ, поскольку О. не собирался передавать денежные средства в виде взятки, а сразу обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных статьёй 109 УПК РФ.
В отношении Г.А.Л. постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2020 года установлен срок содержания под стражей до 16 января 2021 года.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Г.А.Л. обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления. Уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Учитывая личность обвиняемого, который является бывшим начальником ГФС России в г. Элисте, имеет личные и профессиональные связи на территории Республики Калмыкия, которые может использовать в целях оказания давления на свидетелей и ухода от ответственности, суд считает, что, находясь на свободе, Г.А.Л. под угрозой возможного сурового наказания в виде лишения свободы может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей.
Такое возможное поведение обвиняемого учитывалось судом при предыдущем продлении срока содержания под стражей, эти обстоятельства не изменились и в настоящее время.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении Г.А.Л. суд апелляционной инстанции не усматривает и с учётом обстоятельств и тяжести инкриминируемых ему преступлений, сведений о личности считает необходимым избранную Г. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания обвиняемого под стражей на один месяц, до 16 февраля 2021 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению Г.А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пунктом "б" части 5 статьи 290 УК РФ, частью 1 статьи 285 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сулейманова М.Т. и апелляционное представление государственного обвинителя Макаева В.А. - без удовлетворения.
Продлить срок содержания под стражей Г.А.Л. на один месяц - до 16 февраля 2021 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Н. Нусхаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка