Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2022 года Дело N 22-5671/2022

Санкт-Петербург 09 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Васюков В.В.

при секретаре - Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга - Денищица Е.А.

адвоката - Порщаго А.Н.,

осуждённого Ломовского И.С.,

рассмотрел в судебном заседании 09 августа 2022 года апелляционную жалобу осуждённого Ломовского И.С. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года, которым

Ломовский Игорь Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей не имеющий, работающий в ООО "<...>" <...>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев,

Осужденному установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., объяснения осуждённого Ломовского И.С., адвоката Порщаго А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ломовский И.С. признан виновным в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Ломовский И.С. просит приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2022 отменить, освободить Ломовского И.С. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. При невозможности прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Ломовский И.С. просит снизить срок назначенного наказания до 2 месяцев ограничения свободы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ломовский И.С. указывает, что по его мнению условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ выполнены в полном объёме. Ломовский И.С. совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим вину признаёт, раскаялся в содеянном преступлении, обязуется подобного не совершать, положительно характеризуется с места работы, на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство об избрании особого порядка судебного разбирательства по делу в связи с проведением сокращённой формы дознания. Ломовским И.С. совершено пожертвование в благотворительный фонд с целью искупить преступность деяния.

Назначенное наказание значительно превышает нижний предел возможного наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор в целом законным и обоснованным.

Вина Ломовского И.С. в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке в связи с сокращённой формой проведённого дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона, в рамках санкции ч.3 ст.327 УК РФ с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и является справедливым. Сведения о личности осуждённого, в том числе то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, в полной мере учтены судом при определении вида и размера назначенного наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, смягчающие судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе (раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, а так же то, что осуждённый является ветераном боевых действий, имеет хронические заболевания у подсудимого, наличие хронических заболеваний у престарелой матери осуждённого, находящейся на его иждивении, добровольное пожертвование в благотворительный фонд), учтены судом при назначении Ломовскому И.С. наказания. Назначение судом наказания не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не является основанием к его снижению судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства стороны защиты, не противоречат закону, поскольку направлены на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении осуждённому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценив их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, признав их позволяющими освободить его от уголовной ответственности, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Между тем факт перечисления денежных средств на счет благотворительного фонда "подари жизнь", с учетом установленных судом обстоятельств совершённого преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что внесением пожертвований в общественную организацию, осуществляющую социально значимые функции, Ломовский И.С. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Так, судом установлено, что, будучи лишённым права управления транспортными средствами за совершённое административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, в силу чего у него отсутствовало действующее водительское удостоверение, Ломовский И.С., управляя автомобилем, не имея на то права, будучи вновь остановленным за совершение административного правонарушения, предъявил сотруднику полиции заведомо поддельное водительское удостоверение.

Согласно решению с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления суд обоснованно счёл не достаточными меры, предпринятые осуждённым к заглаживанию причинённого преступлением вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Ломовским И.С. не возмещен вред, причинённый преступлением, и также не усматривает оснований для освобождения Ломовского И.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В то же время, во вводной части приговора при установлении места жительства осуждённого правильно указано, что он проживает по адресу: <адрес>, но ошибочно указано на "<адрес>, д.". Проживание осуждённого на <адрес> не соответствует материалам дела, ввиду чего соответствующее указание подлежит исключению из вводной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года в отношении Ломовского Игоря Сергеевича изменить. Исключить из вводной части приговора указание на адрес проживания Ломовского И.С.: Большой казачий переулок, д.

В остальном приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года в отношении Ломовского Игоря Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломовского И.С. - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Ломовский И.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Васюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка