Постановление Красноярского краевого суда от 21 августа 2014 года №22-5671/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22-5671/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Николаевой НА
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Туруханского района Красноярского края ДА Зоткина на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года, на основании которого
Бондарев ФИО3, ... , ранее судимый
13.05.2010 г. по п.А ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 5 апреля 2011 года условно досрочно на неотбытый срок 2 месяца 6 дней
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев
Заслушав выступление прокурора Черенкова АН по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Горестовой ВМ в интересах осужденного, суд
УСТАНОВИЛ
Бондарев АС осужден за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.
Преступление Бондаревым совершено ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственного обвинителя прокурора Туруханского района Красноярского края ДА Зоткина поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора по доводам представления. Указано, что в связи с тем, что судом в нарушении ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного не были возложены никакие обязанности, предусмотренные уголовным законом, по мнению прокурора, следует, что наказание не назначено. При этом прокурор, указывая на нецелесообразность назначения наказания в виде лишения свободы, ходатайствует о назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, а также об уточнении вводной части приговора в части неверного указания данных о судимости по приговору от 16 февраля 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования его обстоятельств. Выводы суда о виновности осужденного Бондарева в совершении угона автомобиля является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, достаточность и допустимость которых не оспариваются.
Подвергать сомнению объективность и достоверность изложенных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что вина осужденного установлена в полном объеме, его действия квалифицированы правильно.
Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех имеющих значение обстоятельств, в том числе и наличия обстоятельства, отягчающего наказание.
Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами о возможности исправления осужденного с применением положений ст.73 УК РФ, учитывая также и то, что каких-либо доводов о невозможности исправления Бондарева без изоляции его от общества, как и безусловных доводов о необходимости и возможности назначения иного вида наказания, автором апелляционного представления не приведено.
При этом, не соглашаясь с доводами прокурора о не назначении Бондареву уголовного наказания вовсе, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что судом первой инстанции действительно было допущено нарушение положений ч.5 ст.73 УК РФ в соответствии с которыми при назначении условного осуждения суд обязан возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. Указанное нарушение закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит и к следующим выводам.
Согласно положениям ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятии судимости. Для лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.
Как следует из материалов уголовного дела Бондарев был осужден по приговору мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе Красноярского края от 16 февраля 2009 года по пп.АБВ ч.1 ст.256, ст.73 УК РФ и ему было назначено наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ условно; условное осуждение было отменено по приговору от 13 мая 2010 года в силу положений ст.70 УК РФ и ему по совокупности приговоров было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы и Бондарев был освобожден 5 апреля 2011 года.
Таким образом, учитывая положения п.Б ч.3 ст.86 УК РФ, указанная судимость по приговору от 16 февраля 2009 года на момент совершения Бондаревым преступления по настоящему приговору - 4 сентября 2013 года являлась погашенной и соответственно указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.
В то же время, принимая во внимание, что наличие у осужденного указанной судимости каким-либо образом не учитывалось ни при определении круга обстоятельств отягчающих наказание, ни при определение вида и размера наказания, судебная коллегия считает, что уточнение приговора в указанной части не влияет каким-либо образом на правильность квалификации содеянного, а также на соразмерность назначенного наказания.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года в отношении Бондарева ФИО3 изменить:
исключить из вводной части приговора указание суда на наличие погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе Красноярского края от 16 февраля 2009 года;
в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Бондарева ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации с установленной этим органом периодичностью.
В остальной части указанный приговор в отношении Бондарева ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Туруханского района Красноярского края ДА Зоткина - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.
Председательствующий ВВ Золотой



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка