Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5670/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. в защиту интересов осужденного Дульцева Н.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 июля 2021 года, которым

Дульцеву Николаю Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дульцев Н.Н. осужден Осинским районным судом Пермского края от 20 ноября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденный Дульцев Н.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. в защиту интересов осужденного Дульцева Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления, как несправедливого, необоснованного и немотивированного. По мнению автора жалобы, суд, указывая на нестабильность поведения осужденного в связи с наличием одного взыскания, надлежащим образом не принял во внимание другие положительные характеризующие сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного Дульцева Н.Н., который отбыл необходимый срок наказания, старается соблюдать порядок и условия отбывания наказания, трудоустроен, добросовестно относится к труду, выполняет работы по благоустройству территории колонии и отряда, обладает положительными личностными качествами, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, поддерживает социально-полезные связи, имеет постоянное место жительства и после освобождения будет трудоустроен. Отмечает, что наличие взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристикам из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам, Дульцев Н.Н. отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен на производственную зону, к работе относится удовлетворительно, к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий относится удовлетворительно, в общественной жизни отряда участие не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, социально-полезные связи не утратил, на профилактическом учете не состоит, имеет одно взыскание за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания; администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные выше позитивные моменты в поведении осужденного, безусловно, свидетельствуют о складывающейся положительной тенденции к его исправлению, однако в совокупности с другими обстоятельствами и данными, характеризующими личность осужденного, в том числе, наличие в период отбывания наказания взыскания за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, которое не снято и не погашено на данный момент, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а осужденный Дульцев Н.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, основаны на всестороннем исследовании сведений о личности и поведении осужденного Дульцева Н.Н. за весь период отбывания наказания, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания

Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Дульцев Н.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 июля 2021 года в отношении осужденного Дульцева Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка