Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-5670/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Имамовой Л.Г., Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Багаутдинова А.А., потерпевшего Т., апелляционному представлению государственного обвинителя Захаровой А.Ф. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года в отношении Осокина Владимира Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав мнение прокурора Галимовой Г.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, в остальном просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года Осокин Владимир Алексеевич, <...>

- осужден пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Осокину В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Осокину В.А. в отбытый срок наказания содержание его под стражей с 30.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осокин В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 января 2021 года в городе Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Багаутдинов А.А. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Отмечает, что Осокин В.А. в ходе предварительного следствия вину признал полном объеме, в судебном заседании пояснил, что вину не признает, так как находился в состоянии необходимой обороны. На последнем слове вину вновь признал полностью, раскаялся, просил суд строго не судить. Указывает, что признательные показания Осокина В.А. не отражены в приговоре, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что потерпевший просил не лишать свободы осужденного, указав, что первым подверг его избиению, нанеся несколько сильных ударов по лицу. Просит учесть в качестве дополнительных смягчающих вину обстоятельств полное признание вины, совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- потерпевший Т. просит приговор суда изменить, назначить Осокину В.А. наказание, не связанное с лишением свободы. Выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что был инициатором данного конфликта и претензий к Осокину В.А. не имеет. Указывает, что изначально он сам избил Осокина В.А., вследствие чего последний боясь повторного избиения, защищаясь неосознанно нанес ножевое ранение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Зеленодольской городской прокуратуры РТ Захарова А.Ф. просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Осокина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре.

Так в судебном заседании осужденный Осокин В.А. показал, что употреблял спиртные напитки с сожителем своей дочери Т., с которым произошла ссора, и Т. нанес ему удары по лицу, он ушел в комнату, через какое-то время Т. зашел к нему в комнату, набросился на него, он испугался, что тот вновь ударит его и нанес ему удар ножом.

Из оглашенных показаний осужденного Осокина В.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что после нанесенного удара Т. он ушел в комнату, действия Т. его разозлили, он не мог успокоиться, после чего взял нож и, выйдя из комнаты, нанес Т. удар в область груди, убивать его не хотел (л.д.58-59,139-141).

Вина Осокина В.А. в совершении данного преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Т. суду показал, что в ходе употребления спиртных напитков с отцом сожительницы Осокиным В.А. между ними произошла ссора, и он ударил Осокина В.А. по лицу, тот ушел к себе в комнату, шумел там. Он пошел к нему, чтобы его успокоить, но, когда подошел к Осокину В.А., тот нанес ему удар ножом в тело, он вытащил нож, куда-то его выкинул, у него пошла кровь.

Свидетель К. суду показала, что в тот день они распивали спиртное с Т. и её отцом, ссор не было, она выходила к дочери в комнату, Т. выводил отца из кухни, потом дочь стала кричать "кровь!", кровь была у Т., её остановили полотенцем и вызвали скорую. Ножа она не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в час ночи она находилась на кухне вместе с Т., употребляли пиво, отец находился в зале, она услышала шаги отца, он шел на кухню, она попросила Т. увести отца в зал, когда Т. открыл дверь кухни, перед ним уже стоял отец, в руках был раскладной нож. Т. стал уводить отца в зал, а она осталась на кухне, спустя пару минут забежала дочь, стала кричать, что у Т. идет кровь (т.1, л.д.37-39).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Т. обнаружено телесное повреждение: рана грудной клетки справа по передней поверхности, проникающая в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, правой доли печени, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате действия колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в лечебное учреждение (т.1, л.д.72-76).

По делу все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Осокина В.А.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, сделать обоснованный вывод о виновности в его совершении Осокина В.А., а также квалифицировать его действия по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ.

Доводы защитника о превышении Осокиным В.А. пределов необходимой обороны проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Так, в судебном заседании установлено, что потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении Осокина В.А. в момент нанесения ему ранения не совершал, жизни и здоровью осужденного в тот момент ничего не угрожало.

Из показаний Осокина В.А. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что он достал из кармана нож, раскрыл его и пошел на кухню, чтобы позвать Т. и нанести ему удар ножом, при этом ударить потерпевшего ножом хотел со злости, так как Т. ранее в ходе ссоры нанес ему удар рукой по лицу. Преступление было совершено во время совместного распития спиртных напитков.

В то же время предшествующие противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд учел, как смягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд огласил показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину и учел их при постановлении обвинительного приговора, а также признал раскаяние в содеянном и признание вины в ходе предварительного следствия в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, то их нельзя признать обоснованными.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Осокиным В.А. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Осокин В.А. признал вину в ходе предварительного следствия, раскаялся в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего к осужденному.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Таковым не может быть признано совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката, так как сведений о совершении преступления под принуждением или в силу зависимости от кого-либо в материалах дела не имеется.

Активного способствования раскрытию или расследованию преступления судом также не установлено, в то же время признание вины в ходе предварительного следствия признано смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

При этом, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, а также личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Наказание в виде лишения свободы мотивировано.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В то же время в приговор суда необходимо внести изменения по доводам апелляционного представления.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, однако суд первой инстанции при вынесении приговора в отношении Осокина В.А. не решилвопрос о мере пресечения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года в отношении Осокина Владимира Алексеевича изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что мера пресечения Осокину В.А. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Захаровой А.Ф. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Багаутдинова А.А., потерпевшего Т. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка