Постановление Московского областного суда от 02 сентября 2021 года №22-5670/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22-5670/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
адвоката Кравченко А.Э. в защиту П..,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прокопенко Г.В.
на постановление Химкинского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении П., <данные изъяты>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей;
П. установлен срок в 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф; разъяснена необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после окончания срока, установленного для уплаты судебного штрафа; разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы в компетентные органы; дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения П. и адвоката Кравченко А.Э. в его защиту об оставлении судебного решения без изменения,
суд
установил:
Органами предварительного расследования П. обвинялся в организации занятия проституцией, т.е. деяниях, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами.
В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованное тем, что П. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учетах в НД и ПНД не состоит, признал свою вину и раскаялся в содеянном, совершил добровольное пожертвование в фонд <данные изъяты>".
Постановлением суда уголовное дело в отношении П.. прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокопенко Г.В. считает постановление суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несправедливостью постановленного судебного решения;
приводит нормы права, регулирующие порядок и основания прекращения уголовного дела и назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и указывает, что П. освобожден от уголовной ответственности в нарушение требований закона;
указывает, что суд руководствовался тем, что П. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, полностью признал вину и раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления пожертвований в благотворительный фонд, однако при этом не привел мотивов, по которым можно было бы расценить, что перечисление П. пожертвований в благотворительный фонд, направлено на уменьшение общественной опасности совершенного им преступления и являются достаточными для освобождения его от уголовной ответственности за это преступление; не указал, каким образом эти действия могут благополучно отразиться на здоровье населения и общественной нравственности;
обращает внимание, что Протопопову В.А. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а материалы направляются руководителю следственного органа или прокурору, тогда как в случае, если постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено по инициативе суда в ходе рассмотрения дела, то материалы не подлежат возвращению в следственный орган, а суд продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке; эти разъяснения должны содержаться в резолютивной части постановления и в протоколе судебного заседания;
просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены судебного решения.
Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, объектом которого выступает общественная безопасность, нравственность и здоровье населения.
При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного П. обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения П. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, причиненный преступлением вред загладил чистосердечным раскаянием и внесением пожертвований в благотворительный фонд "<данные изъяты>".
Учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении П. положений ст.76.2 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку действия П.., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что П. положительно характеризуется, на учетах в НД и ПНД не состоит, признал свою вину и раскаялся в содеянном.
Все эти обстоятельства, вопреки утверждению гос.обвинителя, свидетельствуют о том, что П. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления интересов общества.
Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
При прекращении уголовного дела и назначении П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.
Последствия неуплаты судебного штрафа, как следует из постановления суда, П. разъяснены в полном объеме, что последний подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции. В приговоре содержится указание о разъяснении П. возможности отмены постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок и осуществлении в этом случае дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке, поэтому приводимые в представлении доводы об обратном суд апелляционной инстанции находит безосновательными.
Принятое судом решение, вопреки доводам представления, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении П. оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка