Постановление Приморского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22-5670/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-5670/2014
 
25 сентября 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Бабушкиной Е.В.,
защитника Цой С.П.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соломенникова Вячеслава Вячеславовича
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2014, которым
Соломенникову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Приморского краевого суда от 07.10.2005 в соответствии с Федеральными законами от 29.06.2009 № 141-ФЗ, 27.12.2009 № 377-ФЗ, 07.03.2011 № 26-ФЗ и 07.12.2011 № 420-ФЗ, исключении рецидива преступлений, а также указания на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Заслушав выступление защитника Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Соломенников В.В. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Приморского краевого суда от 07.10.2005 в соответствии с Федеральными законами от 29.06.2009 № 141-ФЗ, 27.12.2009 № 377-ФЗ, 07.03.2011 № 26-ФЗ и 07.12.2011 № 420-ФЗ, исключении рецидива преступлений, а также указания на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Соломенников В.В. просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2014 изменить и приговор Приморского краевого суда от 07.10.2005 привести в соответствии с Федеральными законами от 29.06.2009 № 141-ФЗ, 27.12.2009 № 377-ФЗ, 07.03.2011 № 26-ФЗ и 07.12.2011 № 420-ФЗ. При этом указал, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, не исключил указание на рецидив преступления, а так же на назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и не освободил его от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края от 12.05.2005.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов следует, что приговором Приморского краевого суда от 07.10.2005 Соломенников В.В. осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж», 105 ч. 2 п. «ж», 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 18 годам лишения свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.02.2006 приговор изменен: из вводной части приговора исключено указания об осуждении Соломенникова В.В. приговорами Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.02.1996 и 09.06.1997, исключен квалифицирующий признак совершение убийства по предварительному сговору. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Соломенников В.В. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Приморского краевого суда от 07.10.2005 в соответствии с Федеральными законами от 29.06.2009 № 141-ФЗ, 27.12.2009 № 377-ФЗ, 07.03.2011 № 26-ФЗ и 07.12.2011 № 420-ФЗ, исключении рецидива преступлений, а также указания на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2014 осужденному отказано в удовлетворении данного ходатайства.
По смыслу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что суд необоснованно не привел указанный приговор Приморского краевого суда от 07.10.2005 в соответствии с изменениями в УК РФ, улучшающими его положение, и не снизил срок наказания.
Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ ч. 1 ст. 62 УК РФ изложена в новой редакции: «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Из указанного выше приговора следует, что при назначении Соломенникову В.В. наказания судом учтены следующие обстоятельства: смягчающее наказание - явка с повинной, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
В связи с этим суд обосновано не нашел оснований для приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ.
Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ санкция ч. 2 ст. 105 и 158 УК РФ дополнена наказанием в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного.
Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ изменения не вносились. В тоже время указанным законом в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ в наказание в виде исправительных работ внесены следующие изменения: исключен нижний предел наказания. Однако Соломенникову В.В. по ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований о приведения приговора в соответствие с указанным Федеральным законом.
Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ изменения не вносились, а в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ изменения не вносились в наказание в виде лишения свободы.
В связи с этим, судом сделан обоснованный вывод о том, что данные изменения положение осужденного так же не улучшают.
Суд рассмотрел и вопрос об изменении категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности он не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и изменения категории преступлений, совершенных Соломенниковым В.В.
Доводы жалобы об исключении указания на ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательно наказания так же являются необоснованными, поскольку по указанным правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.
Так из приговора Приморского краевого суда от 07.10.2005 следует, что преступления Соломенниковым В.В. были совершены 07.01.2005, то есть до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края от 12.05.2005, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Также необоснованны доводы жалобы об исключении указания на рецидив преступлений, поскольку согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Из представленных материалов следует, что Соломенников В.В. осужден приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 22.05.2000 по ст. 158 ч. 3 п. «в», 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Соломенникова В.В. рецидива преступлений.
Вместе с тем, доводы жалобы осужденного об освобождении от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края от 12.05.2005, поскольку указанный приговор отменен, являются не обоснованными
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ (в редакции от 12.11.2012), суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из решений, в том числе и об изменении приговора.
При постановлении Яковлевским районным судом Приморского края приговора от 06.07.2005 приговор мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края от 12.05.2005 не был отменен, а был изменен по доводам апелляционного представления. Таким образом, Соломенников В.В. считается осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края от 12.05.2005, а не Яковлевского районного суда Приморского края от 06.07.2005.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Соломенникова В.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2014, которым Соломенникову Вячеславу Вячеславовичу отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Приморского краевого суда от 07.10.2005 в соответствии с Федеральными законами от 29.06.2009 № 141-ФЗ, 27.12.2009 № 377-ФЗ, 07.03.2011 № 26-ФЗ и 07.12.2011 № 420-ФЗ, исключении рецидива преступлений, а также указания на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соломенникова В.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Соломенников В.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка