Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 22-5669/2022

г. Красногорск Московской области, 25 августа 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., ПАПШИ С.И.,

при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

защитника осужденного - адвоката ТЮРИНА А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Радюк М.В. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года в отношении

С.,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работавшего ИП "С.", зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному С. решено оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 13 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление защитника осужденного, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда С. признан виновным в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании С. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Государственный обвинитель Радюк М.В. принес апелляционное представление на приговор, в котором просит изменить приговор и исключить указание на применение судом в отношении осужденного ст.64 УК РФ, указать о применении ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. В качестве доводов автор представления ссылается на разъяснения Верховного суда РФ, приведенные в соответствующем постановлении Пленума Верховного суда РФ.

Проверив материалы дела по доводам представления, прихожу к следующим выводам.

Вывод суда о виновности С. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Тем не менее, нахожу приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Назначая осужденному наказание по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, придя при этом к выводу о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, суд ошщибочно сослался ена положения ст.64 УК РФ, поскольку в данном случае, как разъясняется в п.34 постановления Плкенума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении ст.ст.62,65,68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размере наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 УК РФ.

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статью Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания применяются положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, наказание С. за совершение неоконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года в отношении С. изменить:

- исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ;

- указать на применение статей 66 ч.3, 62 ч.1 УК РФ при назначении С. наказания по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ.

В остальном оставить приговор без изменения, апелляционное представление прокуратуры удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка