Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-5669/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

подсудимого ПАМ (участвует посредством ВКС),

его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Захарьевой Т.И. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 г., которым в отношении подсудимого ПАМ, <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде заключение под стражу на 6 месяцев, до 27 ноября 2021 года.

Заслушав выступления подсудимого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимого ПАМ под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Захарьева Т.И. просит отменить в отношении ПАМ меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания ПАМ под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Отсутствуют доказательства, что он намерен оказывать воздействие на потерпевших, свидетелей. В ходе предварительного следствия ПАМ находился на подписке о невыезде и не предпринимал подобных мер, не скрывался. <...> При таких обстоятельствах, полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания ПАМ под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Процедура продления срока меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции регламентирована ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания и продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Постановление о продлении срока заключения под стражей подсудимого ПАМ принято в соответствии с требованиями 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Протокол судебного заседания от 17 июня 2021 г. свидетельствует о том, что вопрос о мере пресечения рассматривался судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, каждому участнику процесса предоставил право высказаться по вопросу о продлении срока меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ПАМ под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ПАМ меры пресечения в виде заключение под стражу (нарушил условия меры пресечения в виде подписке о невыезде, скрылся, был объявлен в розыск), не изменились, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, по делу не имеется.

Все данные о личности, на которые ссылалась сторона защиты, были известны при избрании в отношении ПАМ меры пресечения, а также при продлении в отношении него срока заключения под стражу и отражены в судебном решении.

Выводы суда о том, что ПАМ, находясь на свободе, осознавая возможные последствия разрешения уголовного дела по существу, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе вновь скрыться, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, являются правильными, основаны на исследованных данных о личности подсудимого и установленных на данный момент фактических обстоятельствах уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения подсудимому ПАМ, суд исследовал и учитывал характер предъявленного ему обвинения, данные о личности подсудимого, и у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда о необходимости продления в отношении ПАМ срока заключения под стражу, поскольку эти выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью основаны на представленных суду материалах.

Срок, на который ПАМ продлена мера пресечения, судом первой инстанции определен верно, в соответствии со ст.255 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимому ПАМ меры пресечения в виде заключение под стражу на иную. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ПАМ, его тяжесть и данные о личности подсудимого, также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ПАМ на сегодняшний день не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Данных, в установленном законом порядке свидетельствующих о невозможности содержания ПАМ под стражей по состоянию здоровья, наличия у него в настоящее время заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не установлено.

Существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 г. в отношении подсудимого ПАМ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Захарьевой Т.И. - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течении шести месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка