Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5669/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5669/2021

г. Красногорск Московской области 2 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного Г. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Кравченко А.Э., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы адвоката Земскова И.В. в защиту осужденного Г.. на приговор Подольского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года, которым

Г., <данные изъяты>,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Г. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционное представление гос.обвинителя Ракитиной К.С. отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции 01.09.2021 и не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Г. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Кравченко А.Э. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Г. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в совершении незаконных приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г.. признал себя виновным частично, указав, что оказал содействие Б. в приобретении наркотического средства, а обнаруженные у него 300 рублей получил на транспортные расходы.

В апелляционной жалобе адвокат Земсков И.В. в защиту осужденного Г. просит изменить приговор, переквалифицировав действия Г.. с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, повторно допросив свидетеля Б. Анализируя показания свидетеля Б. на предварительном следствии и в суде, считает, что суд дал им не верную оценку. Указывает, что в ходе допроса свидетеля Б. в судебном заседании, он точно и детально давал показания по обстоятельствам дела. С какими иными допустимыми доказательствами согласуются показания свидетеля Б. на предварительном следствии и в ходе очной ставки, судом не указано. В то время как судом не исследована версия Б. о недобровольности его участия в ОРМ, применения к нему физического и психологического давления, не допрошен свидетель Ю.., как лицо, оказывающее давление. Указывает, что представленная защитой история операций по банковской карте на имя "<данные изъяты>" за период с <данные изъяты> не свидетельствует о виновности Г. в незаконном сбыте наркотических средств. История операций по банковской карте на имя брата "<данные изъяты>" свидетельствует об обстоятельствах, при которых Г. приобретал наркотическое средство для Б. путем перечисления денежных средств в сумме 1500 рублей на карту "<данные изъяты>" <данные изъяты>, т.к. договорились с Б.., что последний отдаст денежные средства при встрече, а после получения денежных средств в сумме 1800 рублей от Б. и достигнутой договоренности, что 300 рублей он возьмет за транспортные расходы, перевел 1500 рублей снова на карту своего брата, т.к. в тот день у него денежные средства отсутствовали. Исходя из показаний Б. в суде, показаний Г. в суде, детализации абонентского номера Б. переписки Б. и Г.., следует, что инициатором в приобретении наркотических средств являлся Б..; на момент обращения Б. к Г.. в последнего отсутствовало наркотическое средство. При этом приобретенное Г. наркотическое средство принадлежало Б. Полагает, что Г. действовал в интересах приобретателя наркотических средств, поэтому его действия подлежат переквалификации, как действия посредника в сбыте или приобретении наркотического средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Г.., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Принцип презумпции невиновности осужденного Г. судом не нарушен.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности производства заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ не выходят за рамки судебного усмотрения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным сбытом наркотических средств в значительном размере, а также с незаконными приобретением и хранением наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Г. обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности привлечения Г. к уголовной ответственности за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, выводы суда первой инстанции о виновности Г.. в совершении установленных преступлений подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - признательными показаниями самого Г. <данные изъяты>; - показаниями свидетеля сотрудника полиции Е. в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах оформления и проведения ОРМ в отношении Г. с участием закупщика Б. - показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии о том, что он решилизобличить Г.., который предложил приобрести ему "соль" в количестве 0,5гр за 1800 рублей; он согласился участвовать в проведении ОРМ "проверочная закупка"; в ходе которой было все задокументировано, он договорился с Г.. о встрече, приобрел наркотическое средство "соль", передав Г. 1800 рублей; в свою очередь Г.. перевел 1500 рублей на карту, а 300 рублей оставил себе; их задержали.

В обоснование вывода о виновности Г. суд обоснованно сослался на письменные материалы дела: - результаты ОРМ "проверочная закупка" <данные изъяты>.; заявление Б..; протокол личного досмотра Б.., как покупателя наркотического средства; протокол пометки и передачи денежных средств в размере 1800 рублей; протоколы досмотра автомобилей; протокол добровольной выдачи Б.. свертка; протокол личного досмотра Г.., в ходе которого у него был изъят сверток с порошкообразным веществом, мобильный телефон, 300 рублей, ранее выданных Б. для проведения "проверочной закупки"; - протоколы осмотра места происшествия с участием Г. и Б..; - справки об исследовании N <данные изъяты>; - заключения экспертов <данные изъяты> о виде, количестве веществ, изъятых у Г. и выданного Б..; - протоколы осмотра предметов; и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей закупщика Б.., сотрудника полиции Е.., следователя Д.., поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе о недостоверности показаний свидетеля Б.., данных на предварительном следствии, являются несостоятельными, поскольку причин для оговора им Г. не установлено. Из материалов дела следует, что Б.. допрашивался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему соответствующих прав и предупреждения об уголовной ответственности. Показания Б. являются логичными и последовательными, являются не единственным доказательством виновности Г.., а согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований полагать о недобровольности участия Б. в ОРМ, применения к нему физического и психологического давления, не допрошен свидетель Ю.., как лицо, оказывающее давление.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Г. в совершении установленных преступлений, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, являются обоснованными.

Проводимые для пресечения действий Г., связанных с незаконным оборотом наркотических средств, оперативно-розыскные мероприятия соответствуют Федеральному закону N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", т.к. из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что Б.. сообщил о занятии Г. сбытом наркотического средства "соль" в правоохранительные органы. Оперуполномоченным ГУР 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск Е. 11.02.2021 было вынесено соответствующее постановление, которое согласовано с заместителем начальника 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск П. и утверждено начальником УМВД России по г.о. Подольск О.., что отвечает требованиям ст.ст. 5, 6, 7, 8 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий информация в отношении Г. о причастности его к незаконному обороту наркотического средства подтвердилась, а действия были задокументированы.

Вопреки доводам осужденного Г. в суде апелляционной инстанции, обстоятельства проведения ОРМ свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений, а также со стороны закупщика Б.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений, ставящих под сомнение факт передачи Г. свертка с наркотическим средством Б.., при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", не допущено.

Из представленных суду стороной обвинения доказательств, в том числе и показаний свидетеля Б.., пояснившего о том, что Г. ранее занимался распространением наркотического средства, следует, что умысел на сбыт "соли" у Г. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, которые по результатам проверки информации о последнем, как о лице, причастном к незаконному сбыту наркотических средств, в ходе проведенного в соответствии с установленным законом оперативно-розыскным мероприятием "проверочная закупка" получили подтверждение такой информации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля Б.., данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нельзя признать убедительными и доводы апелляционных жалоб о неполноте и невсесторонности судебного следствия, об отсутствии доказательств виновности осужденного Г.., о недостаточности положенных в основу приговора доказательств, их неправильной оценке, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии Г.., в том числе о пособничестве в приобретении наркотического средства для Б.., являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Г. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, и правильно квалифицировать его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Г. договорился с Б. о продаже последнему за 1800 рублей свертка с наркотическим средством "соль". Б. передал Г. денежные средства, часть из которых в размере 1500 рублей последний зачислил на счет, а 300 рублей были изъяты в ходе личного досмотра Г. Г. сбыл Б. сверток с наркотическим средством соль массой 0,31 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об умысле Г. на незаконный сбыт наркотического средства, о чем свидетельствует информация, поступившая в ГУР 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск Московской области о том, что на территории г.о. Подольск молодой человек по имени <данные изъяты> активно занимается сбытом наркотического средства "соль"; договоренность с Г. о встрече для покупки "соли", его количестве и цене, а также последующие действия Г., количество изъятого наркотического средства массой 0,31 г; размещение наркотического средства в удобной для сбыта упаковке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г.., оснований для переквалификации действий которого, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции защиты оснований для квалификации действий Г.., как пособника Б. в приобретении наркотического средства, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, не имеется, так как под незаконным сбытом наркотических средств понимается любой способ как возмездной, так и безвозмездной передачи наркотика. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств и о выполнении им действий, направленных на их последующую реализацию и составляющих часть объективной стороны сбыта, поскольку Г. передал наркотик Б.., то есть выполнил все необходимые действия по его незаконному сбыту, т.е. он является исполнителем преступления.

Наказание назначено Г. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Г.., который холост, ранее не судим, на учете в НД не состоит, дважды обращался в ПНД, характеризуется положительно; смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья; по ч. 2 ст. 228 УК РФ признания вины и раскаяния, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - частичного признания вины; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, в том числе активного способствования Г. в раскрытии и расследовании преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит судебная коллегия.

При этом суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Г. наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен Г. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Земскова И.В. в защиту осужденного Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Колпакова

Судьи М.В. Алябушева

В.А. Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать