Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 22-5668/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-5668/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Фокина М.А.,
судей: Калугиной И.Н., Моисеевой И.А.,
при секретаре Мурзинцевой Е.А.,
с участием прокурора Ильиных С.А.,
адвоката Куровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Конева В.И., адвоката Писаренко В.А. в интересах осужденного Конева В.И. на приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2021 года, которым
Конев В. И., родившийся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, судимый:
- 25.07.2019г. Тогульским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, в соответствии ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; 14.01.2020г., 30.06.2020г., 26.02.2021г. постановлениями того же суда Коневу В.И. продлевался испытательный срок, каждый раз на 1 месяц, возлагались дополнительные обязанности;
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Тогульского районного суда Алтайского края от 25 июля 2019 года.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Тогульского районного суда Алтайского края от 25 июля 2019 года, окончательно к отбытию назначено - 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Коневу В.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.
В срок наказания зачтено время содержания Конева В.И. под стражей: в период с 11 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав адвоката Курову Е.С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Конев В.И. признан виновным в том, что в период времени с 06 до 17 часов ДД.ММ.ГГ, на участке местности, расположенном вблизи гаража, находящегося в усадьбе дома по адресу<адрес>, в целях личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 132 граммов, что является крупным размером, которое в последующем незаконно хранил в помещении указанного гаража, до обнаружения и изъятия его в этот же день сотрудниками полиции.
Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Конев В.И. вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Писаренко В.А. в интересах осужденного Конева В.И., считает приговор незаконным вследствие его несправедливости. Полагает, что в нарушение положений ст.ст. 6,7, 43,60 УК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ: от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд в своем приговоре не мотивировал, на основании чего он пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление, может быть достигнута в отношении осужденного только путем лишения его свободы, и почему менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить его исправление. Указывает, что Конев В.И. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеяннном, на иждивении имеет двоих малолетних детей и сожительницу, которая не трудоустроена. При этом, судом не исследовались условия жизни семьи осужденного. Так, размер доходов семьи Конева В.И. ниже прожиточного минимума, в связи с чем, непонятно, обвинительный или карательный характер носит постановленный приговор, в силу того, что все члены семьи осужденного становятся без достаточных к тому оснований лицами, существенно ограниченными в правах. Ссылаясь на позицию стороны защиты по делу - о необходимости назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, считает, что суд необоснованно не применил к Коневу В.И. положения ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, является чрезмерно суровым, не способствующим исправлению последнего, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, поскольку, необходимости в изоляции осужденного от общества не имеется. Просит приговор суда в отношении Конева И.В. отменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Конев М.И. также выражает несогласие с приговором суда. Мотивирует тем, что отягчающих его наказание обстоятельств нет, на его иждивении находятся двое малолетних детей, не работающая супруга, а также больная, беспомощная мама, за которой нужен уход и помощь по дому. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье, зарабатывал деньги, приобретал лекарственные препараты для мамы и одежду для детей. Просит дать ему шанс и применить к нему условное осуждение еще раз.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Писаренко В.А. государственный обвинитель по делу - Мелентьев А.А., просит приговор суда в отношении Конева В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Виновность Конева В.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в последующем подтвержденными в ходе проверки его показаний на месте - соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом; показаниями свидетелей: Б.В.М.., К.Д.С - сотрудников полиции, об обнаружении и изъятии в помещении гаража, расположенного в усадьбе дома Конева В.И., принадлежащего последнему вещества растительного происхождения; А.С.В.., А.В.Н..- понятых, о проведении сотрудниками полиции осмотра места происшествия - гаража, расположенного на территории двора Конева В.И., обнаружении и изъятии вещества растительного происхождения, пояснениях Конева В.И. о приобретении конопли для собственного употребления, указании им участка местности, где он сорвал коноплю; а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2021г., согласно которому осмотрен гараж на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты предметы с веществом растительного происхождения, произведены и изъяты смывы с рук Конева В.И.; заключением судебно-химической экспертизы *** от 01.09.2021г. - о виде и массе наркотического средства, обнаруженного и изъятого у Конева В.И.; протоколом проверки показаний на месте с участием Конева В.И., в ходе которого последний сообщил об обстоятельствах приобретении и хранения наркотического средства, указал места его приобретении и хранения; иными материалами уголовного дела.
Содержание перечисленных доказательств, подробно изложено в приговоре, при этом, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ, и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.
Оснований для оговора осужденного Конева В.И. свидетелями по делу, самооговора осужденного, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не усмотрел.
Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Конева В.И. требующих истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлена причастность осужденного к совершению инкриминируемого преступления, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Коневым В.И. преступления суд установил правильно, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Доказанность вины осужденного и квалификация его действий авторами апелляционных жалоб не оспариваются, доводы жалоб касаются назначенного осужденному наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Конева В.И., совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия - отягчающих, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Конева В.И. обстоятельств в силу ст.61 УК РФ, суд признал и надлежаще учел: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, так как осужденный до возбуждения уголовного дела дал признательное объяснение по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в период предварительного следствия правдиво и полно описал обстоятельства совершенного преступления, что отражено в протоколах следственных действий с его участием, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом в полной мере учтены все установленные в судебном заседании смягчающие наказание Конева В.И. обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В полной мере учтены судом и данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании.
Исследовав перечисленные обстоятельства с достаточной полнотой, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и обоснованно назначил Коневу В.И. наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимальных пределах санкции, без дополнительного вида наказания - штрафа. Принятое судом решение подробно мотивировано в приговоре, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о невозможности сохранения в отношении Конева В.И. условного осуждения по приговору Тогульского районного суда Алтайского края от 25 июля 2019 года, также изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Окончательное наказание Коневу В.И. правильно назначено судом в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.
Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.53.1, ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, также надлежаще мотивировано в приговоре суда, соглашается с приведенным доводами и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, также вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, как за инкриминируемое преступление, так и окончательно назначенное по совокупности приговоров, на что указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для смягчения назначенного Коневу В.И. наказания, поскольку именно такое наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.
Нарушения прав членов семьи осужденного, состоявшимся судебным решением, на что обращено внимание адвоката в апелляционной жалобе, судом не допущено, ввиду чего, доводы жалобы в указанной части также нельзя признать состоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции материалов дела и на существо принятого решения не влияют. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2021 года в отношении Конева В. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: М.А. Фокин
Судьи И.Н. Калугина
И.А. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
