Постановление Нижегородского областного суда от 15 октября 2020 года №22-5668/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22-5668/2020
г.Нижний Новгород 15 октября 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,
осужденного Соловьева И.А.,
адвоката Обуховой Т.Л.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
переводчика русского жестового языка ФИО9,
при секретаре Шлыкове Р.Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО4, возражениями государственного обвинителя ФИО5 на приговор Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Н.Новгород <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:
- не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избиралась.
Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
За Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передан вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи, а также выслушав мнения осуждённого, адвоката, прокурора, потерпевшего, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
ФИО1 вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут на 176 км автодороги Нижний Новгород - Киров в <адрес> Нижегородской при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в виде ограничения свободы, не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и уменьшить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей. Считает приговор несправедливый, дело было рассмотрено в особом порядке. ФИО1 вину признал, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, установлены обстоятельства смягчающие наказание, отягчающих обстоятельств не установлено, преступление совершено не в состоянии алкогольного опьянения. Компенсация морального вреда явно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что доводы адвоката необоснованные и не подлежат удовлетворению. Судом было назначено наказание соответствующее принципу справедливости, а также установленным задачам уголовного закона. Компенсация морального вреда в размере 250000 рублей не противоречит действующему законодательству. Приговор не является чрезмерно суровым и несправедливым.
В суде апелляционной инстанции:
Осужденный ФИО1, адвокат ФИО6 просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить, смягчив назначенное наказание и снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей;
прокурор ФИО7, потерпевший Потерпевший N 1, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, возражений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.
По ходатайству осужденного ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314 - 317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.
Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом правомерно учтены обстоятельства смягчающие наказание: в соответствии с п.п. "и, к, г" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора ФИО1, в суде апелляционной инстанции не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, суд учел, что ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, так же положительно характеризуется Российским союзом ветеранов Афганистана, не привлекался к административной ответственности, в т.ч. за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Судом обоснованно ФИО1 назначено дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. С мотивами принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Преступление, совершенное ФИО1, является неосторожным, однако суд в нарушение норм УК РФ указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 совершено умышленное преступление, в связи с чем данные выводы подлежат исключению из приговора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание основное и дополнительное - смягчению.
При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы установить ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В связи с назначением основного наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, то из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции подлежит исключению указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате преступления был причинен моральный вред потерпевшему Потерпевший N 1, которому был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он перенес нравственные и физические страдания.
Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, которые претерпел и доказал истец. Суд апелляционной инстанции полагает компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей разумной и справедливой.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда до 50000 рублей, сводятся к оспариванию данной судом оценки глубины физических и нравственных страданий потерпевшего; определение размера денежной компенсации является прерогативой суда, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не находит, учитывая также, что суд взыскал с гражданского ответчика сумму, ниже заявленной, тем самым учёл все требования закона, заслуживающие внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий.
Размер компенсации морального вреда 250000 рублей определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, тяжести наступивших последствий.
Таким образом, оснований для изменения размера денежной компенсации причинённого потерпевшему морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба, не содержит иных фактов, которые не были учтены, судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше основаниям, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 удовлетворить частично.
Приговор Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение умышленного преступления;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 316 УПК РФ;
- смягчить ФИО1 назначенное основное и дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 5 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка