Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5667/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5667/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
судей Папши С.И. и Михайлова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б
с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
защитника - адвоката Ярмушевич И.Н., представившей удостоверение N 3613 и ордер N 085157 от 19 августа 2021г.,
осужденного К. с использованием системы видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К на приговор Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021г., которым
К, <данные изъяты> в пос.<данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в г.Химки Московской области, ранее судимый:
20.12.2016г. Химкинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 01.11.2018г. -
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу в зале суда;
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 11 февраля 2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ;
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина массой 2,75 грамма.
Согласно приговору преступление совершено 14 октября 2020г. на территории городского округа Химки Московской области.
В судебном заседании осужденный К вину свою признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное ему наказание по тем основаниям, что суд не учел его фактическую работу без официального трудоустройства, наличие у него хронических заболеваний, перечень которых приведен в жалобе.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности К в преступлении, за которое он осужден, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых: показания свидетелей 1., 2, 3 об обстоятельствах задержания К., его досмотра и обнаружения у него в кармане одежды вещества, как установлено впоследствии, являющегося наркотическим средством - героином; письменные материалы уголовного дела, включая протокол личного досмотра К, осмотра изъятых у него предметов, заключение эксперта о химическом состоянии, составе и массе наркотического средства, обнаруженного и изъятого у К., иные доказательства, приведенные в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании К. вину свою признал полностью, подтвердил свои показания на досудебной стадии, в которых сообщал об обстоятельствах приобретения для личного употребления, хранения и изъятия у него наркотического средства.
Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности К
Вывод суда о квалификации действий осужденного как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть, по ч.2 ст.228 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности.
В апелляционной жалобе осужденный не оспаривает своей вины и юридическую оценку его действий.
Что же касается доводов о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости, оснований для признания наказания таковым не имеется.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, но и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны отношение виновного к содеянному, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние.
Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе, о которых он указывает в своей жалобе, подробно описаны в приговоре и также учтены судом при назначении наказания: состояние здоровья матери осужденного, 1942 г. рождения, наличие хронических заболеваний у самого К., перечень которых приведен в приговоре.
Указанные обстоятельства в силу ч.1 ст.61 УК РФ не отнесены законом к числу обстоятельств, обязательных для признания судом смягчающими. Вместе с тем суд, как следует из приговора, учел их при назначении наказания виновному.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и правильно указал его вид как опасный, вследствие чего назначил наказание с применением правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Суд мотивировал в приговоре невозможность применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, неприменение ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.
Размер назначенного К. наказания приближен к минимально возможному с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.
С принятым судом решением соглашается и суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного К. наказания.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания виновному.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части УК РФ.
Принимая решение о зачете в срок отбытия назначенного К наказания, суд не учел, что в силу ст.72 УК РФ зачету подлежит не только период содержания лица под стражей в качестве меры пресечения, но и период его фактического задержания.
Как следует из материалов уголовного дела, К. был задержан 14 октября 2020г. и освобожден из-под стражи 16 октября 2020г., указанный срок подлежал зачету в срок отбытия наказания по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ и в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021г. в отношении К изменить:
на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания К время его фактического задержания в период с 14 октября 2020г. по 16 октября 2020 года включительно из расчета: один день фактического задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
