Постановление Московского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-5667/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5667/2020
Московской области
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
при помощнике судьи Б., ведущей протокол судебного заседания,
с участием:
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
защитника - адвоката Землянского В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора З. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым уголовное дело по обвинению
Б., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки АДРЕС Украины, проживающей по адресу: АДРЕС, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено Балашихинскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, а также выступление защитника Землянского В.М., полагавшего, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. уголовное дело возвращено Балашихинскому городскому прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно постановлению суда, основанием возвращения уголовного дела прокурору явились следующие нарушения уголовно-процессуального закона.
ДД.ММ.ГГ. настоящее уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГ. уголовное дело было возвращено Балашихинскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
ДД.ММ.ГГ. по делу было возобновлено предварительное расследование. Срок расследования был установлен до ДД.ММ.ГГ..
После этого следователем, ДД.ММ.ГГ., без выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ составлено обвинительное заключение, которое ДД.ММ.ГГ. утверждено прокурором и ДД.ММ.ГГ. уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
При вышеуказанных обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что обвинительное заключение составлено по уголовному делу, по которому предварительное расследование не окончено, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов представления указано, что обвиняемая Б. и ее защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГ.. После возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ДД.ММ.ГГ., копии составленных следователем документов были направлены, в том числе, обвиняемой и ее защитнику, в связи с чем, по мнению автора представления, оснований для повторного выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ не имелось.
В своих возражениях обвиняемая Б. считает доводы представления несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и возражения обвиняемой Б. на них, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.
Постановление судьи данным требованиям Закона отвечает.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о наличии неустранимых судом препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемой Б. являются необоснованными.
Основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом установлены статьей 237 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, по настоящему уголовному делу допущены.
Как правильно указано в постановлении суда, в соответствии со ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол.
В соответствии со ст. 216 УПК РФ, по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела, ознакомление которых проводится в порядке, установленном статьями 217 и 218 УПК РФ.
В соответствии со ст. 217 УПК РФ, после выполнения требований статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ.
По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.
В соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ, следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:
1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п.п. 2 и 2.1 части 2 статьи 30 УПК РФ. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных п. 3 части второй статьи 30 УПК РФ.
2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ;
3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ.
Вышеуказанная, предусмотренная уголовно-процессуальным законом стадия проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, следователем не выполнена и по делу составлено и подписано обвинительное заключение, которое в последующем утверждено прокурором.
Данные нарушения закона нарушают права обвиняемой и ее защитника и свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по данному делу не могло быть утверждено прокурором, в связи с чем, вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и на ее основе постановить приговор или иное решение невозможно, является обоснованным.
При этом, как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не разъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами дела его прав, предусмотренных частью пятой ст. 217 УПК РФ, также является безусловным основанием возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционного представления являются несостоятельными и оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о возвращении уголовного дела в отношении Б. Юлии Васильевны Балашихинскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора З. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ
Судья
Московского областного суда М.А. Мусаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка