Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22-5666/2022

Судья Немцева Е.Н. Дело N 22-5666/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 18 августа 2022 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

осужденной ПОПОВОЙ А.А., её защитника - адвоката УСМАНСКОГО В.В., потерпевшей С. её представителя - адвоката ЛАРИНОЙ И.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ПОПОВОЙ А.А., её защитника - адвоката ЧИПЧИУ Д.Ю., потерпевшей ЮРЬЕВОЙ Л.Б. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года в отношении

ПОПОВОЙ АЛЁНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ,

<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении ребенка 2012 г.р., работающей в <данные изъяты> главным бухгалтером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, не судимой,

осуждённой по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденной Поповой А.А. решено оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до её прибытия в колонию-поселение, куда осужденная обязана проследовать самостоятельно.

Исполнение приговора суда в части направления Поповой А.А. в колонию-поселение, куда она должна проследовать самостоятельно, возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Решено взыскать с осужденной Поповой Алёны Александровны в пользу потерпевшей С, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденной, её защитника, потерпевшей, её представителя, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Попова А.А. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре, в котором сделан вывод о том, что нарушение Поповой А.А. п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть пешехода С, которого она сбила автомобилем на пешеходном переходе.

В судебном заседании Попова А.А. виновной себя признала частично, пояснив, что умысла на наступившие последствия у нее не было.

В апелляционных жалобах осужденная заявляет о полном признании вины, просит о пересмотре приговора с целью смягчения наказания до пределов, не связанных с лишением свободы. Ссылается на то, что после вынесения приговора по делу она написала потерпевшей стороне письмо с извинениями, сделала несколько денежных переводов в счет заглаживания морального вреда (к жалобе приложены копии платежек на сумму 1.050.000 рублей), воспитывает несовершеннолетнего ребенка, помогает больной матери. Отмечает, что в момент ДТП она была трезвой, с места происшествия не скрывалась, в содеянном глубоко раскаивается.

Адвокат Чипчиу Д.Ю. в апелляционной жалобе просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Поповой А.А. Никаких доводов в пользу такой позиции защитник в жалобе не приводит.

Потерпевшая С, в апелляционной жалобе настаивает на усилении виновной наказания и увеличении размера компенсации морального вреда. Ссылается на то, что она является инвалидом третьей группы, после гибели супруга в ДТП состояние её здоровья еще больше ухудшилось на фоне перенесенного стресса и переживаний. Обвиняет осужденную в безответственном управлении автомобилем, в том, что в ходе следствия и суда Попова А.А. не повинилась перед ней, не раскаялась.

Осужденная Попова А.А. подала возражения на апелляционную жалобу потерпевшей, просит оставить её без удовлетворения.

Государственным обвинителем Мироненко И.М. поданы возражения на жалобы осужденной и потерпевшей, высказывается позиция о том, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденной Поповой А.А. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденной о частичной виновности, которым суд дал оценку.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, нет

Действия Поповой А.А. квалифицированы правильно, гражданский иск рассмотрен объективно, решение по нему вынесено мотивированное. Сумма иска определена с учетом характера обвинения, неосторожной формы вины осужденной, причиненными гр-ке С,. моральными, нравственными страданиями. Оснований для увеличения исковой суммы, как об этом просит в жалобе потерпевшая, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, как об этом ставит вопрос адвокат Чипчик Д.Ю., никак не мотивировавший свою жалобу, так же не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства (в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденная), положительные характеризующие данные, привлечение к судебной ответственности впервые, и назначил ей наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства (с учетом тяжести последствий), а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого лица, предупреждение совершения новых преступлений.

Приговор по делу может отменяться или изменяться в силу существенной ошибки или необъективности, допущенной судом. Действия, совершенные осужденной после вынесения приговора, связанные с осознанием вины, принесением потерпевшей стороне официальных письменных извинений, принятием мер к заглаживанию морального вреда в размере суммы, установленной приговором суда, не могут свидетельствовать о неправосудности приговора на момент его вынесения и необходимости его отмены или изменения.

То обстоятельство, что осужденная добровольно исполнила приговор до его вступления в законную силу в части гражданского иска, будет учтено службой судебных приставов-исполнителей, а так же может быть использовано в будущем, как одно из обстоятельств, необходимых при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания по ходатайству осужденного лица.

Доводы защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции имелись основания принять в отношении Поповой А.А. решение об отсрочке исполнения приговора в соответствии со ст.82 УК РФ в связи с наличием у осужденной ребенка, не достигшего 14-летнего возраста, не могут быть удовлетворены. Судом установлено, что ребенка 2012 года рождения осужденная воспитывает вместе с супругом и не является его единственным родителем, от совершенного преступления наступили тяжкие последствия, в период следствия и суда не проявляла активности в заглаживании вреда, о полном признании вины заявила в апелляционной жалобе, лояльности от потерпевшей стороны не добилась. По сведениям потерпевшей, осужденная на следствии и в суде избегала встреч с ней, извинения принесла лишь в судебном заседании после вопроса председательствующего об этом, судьбой сбитого пешехода не интересовалась, узнала о его смерти только от следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Тем не менее, в приговор надлежит внести уточнение, касающееся даты рождения осужденной Поповой А.А., которая (согласно паспорту) родилась <данные изъяты> года. В приговоре ошибочно указано, что она родилась <данные изъяты> года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года в отношении ПОПОВОЙ Алёны Александровны уточнить: считать датой рождения осужденной ПОПОВОЙ А.А. 19 февраля 1974 года, в остальном приговор оставить без изменения, поданные сторонами апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка