Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 22-5666/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 22-5666/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.
судей Калентьева А.Н. и Хакимова И.М.
при секретаре Бикмаевой Р.Р.,
с участием прокурора Чапаева Р.Р.,
осужденного Миннибаева Д.Р. и его адвокатов Исмагилова А.Р. и Габитова Р.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Габитова Р.Ф., Сафронова А.К. и обвиняемого Миннибаева Д.Р. с дополнениями на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2021 года, которым
Миннибаев Д.Р., дата года рождения, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,
осужден по п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Доложив обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора и выступление осужденного Миннибаева, его адвоката Исмагилова А.Р., Габитова Р.Ф., поддержавших доводы своих жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Миннибаев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... регион, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - Ф.Н.Г. а так же повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Ф.З.К. совершенное в состоянии опьянения и сопряженное с оставлением места его совершения. Преступление совершено на проезжей части адрес дата года, около 16ч.20 мин. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Миннибаев в совершенном преступлении вину не признал.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.
В апелляционной жалобе осужденный Миннибаев Д.Р., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обжалуемом приговоре не дана оценка тому, что протокол осмотра места происшествия и схема ДТП составлены с существенными нарушениями норм уголовного-процессуального законодательства. Кроме этого, в протоколе не указана компетентность специалиста Х.А.М. показания которого, данные им в суде, суд не учел. Помимо этого, суд не дал оценки состоянию опьянения потерпевшего, у которого в крови было содержание этилового спирта в размере 1,35 мг/л, а также тому, что у потерпевшего вообще не было водительских прав и он никогда не проходил медицинскую комиссию. Также обращает внимание на то, что к материалам дела приобщен диск с записью до совершения ДТП, а видеозапись самого ДТП отсутствует. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции был заинтересован в вынесении обвинительного приговора, поскольку, им и его адвокатом неоднократно заявлялись ходатайства о проведении различных экспертиз, однако, суд всегда отказывал в удовлетворении данных ходатайств. В связи с чем, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В дополнении к апелляционной жалобе обращено внимание на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможной фальсификации доказательств на стадии предварительного следствия, влекущие признание полученных доказательств положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми. Считают, что постановление о привлечении Миннибаева в качестве обвиняемого и обвинительное заключение от 25.12.2020 года составлены с грубым нарушением закона и не могут быть признаны в качестве допустимых процессуальных документов. Кроме того, вывод суда об управлении Миннибаевым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, исходя из показаний свидетелей К. и М. является необоснованным, поскольку, они не являются ни специалистами ни экспертами в области установления наличия и степени алкоголя в организме человека. Также обращают внимание на то, что суд в приговоре указал, что Миннибаев скрылся с места совершения ДТП, но не указал, какими доказательствами этот факт подтверждается. Также авторы жалобы не соглашаются с размером удовлетворенных исковых требований потерпевших, поскольку, суд, определяя размер компенсации потерпевшим в 500 тысяч рублей каждому в связи со смертью потерпевшей, не учел того, что преступление, в совершении которого был признан виновным Миннибаев, отнесено к разряду совершенных по неосторожности. Данное обстоятельство, по мнению авторов, указывает на завышенную сумму.
Адвокатами Габитовым Р.Ф. и Сафроновым А.К. в интересах осуждённого на приговор принесена апелляционная жалоба, в которой авторы просят приговор суда отменить и оправдать Миннибаева Д.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Авторы жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На схеме ДТП указан обнаруженный след юза переднего правого колеса автомашины ... длинной 6,8 метров, точка столкновения транспортных средств, отсутствует указание на локализацию осколков стекол и пластмассовых деталей автомашин, фототаблица не содержит снимков указанного следа. При этом, на фотографиях отчетливо виден след юза переднего левого колеса автомашины ..., начинающийся на полосе движения автомашины ... и оканчивающийся на правой по ходу движения .... Видна локализация мелких и крупных частей пластмассовых деталей автомашин на полосе движения ..., осыпь грунта с нижних частей автомашин. Указанные следы, детали, отраженные на фототаблице, но не нашли своего отражения в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе осмотра транспортных средств на месте ДТП. Кроме того, в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о недопустимости протокола осмотра происшествия в качестве доказательства по данному уголовному делу. В приговоре суда искажены показания свидетелей Ш. и К., а также специалиста Х.. Считают, что нарушение норм процессуального закона в силу ст.75 УПК РФ не позволяет признать протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством, в том числе и по признаку достоверности. Также полагают, что заключение экспертизыN N... от дата г. тоже является недопустимым доказательством, так как она основана на недостоверных данных, проведена с нарушением методики и экспертом, не обладающим специальными знаниями. Миннибаев, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении отрицал, поясняя, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, что спиртные напитки он до ДТП не употреблял, что после столкновения транспортных средств из под капота автомашины ... пошел дым и он - Миннибаев испугавшись возгорания автомашин сдав назад, съехал с дороги в поле, переместил свою автомашину в место, где ее обнаружили при осмотре места происшествия. Затем, он просмотрел запись происшествия на видеорегистраторе и, убедившись, что момент столкновения транспортных средств зафиксирован, вышел из автомашины. Место происшествия он покинул по инициативе главы сельской администрации М.И.Р.., из-за агрессивно настроенных родственников потерпевших, которые ударили его ломом по голове. В связи с чем, его показания, не только не подтверждают, но и полностью опровергают обстоятельства, которые вменены ему, как событие преступления. Также обращают внимание на то, что на следующий день после ДТП в крови потерпевшего найден этиловый спирт, а сам он никогда не имел прав на управление транспортным средством, а соответственно и навыков вождения. Также обращают внимание на то, что автомашина ... была объектом экспертного исследования на предмет наличия неисправностей, которые могли быть причиной ДТП, а автомашина ...- нет. Указанная неполнота предварительного следствия, которая не была восполнена в судебном заседании - в ходатайстве защиты об осмотре вещественных доказательств -автомашин судом отказано, ставит сомнение в том, что в автомашина ... исправна и в ней отсутствуют неисправности, которые могли бы явиться причиной ДТП и находиться в причинной связи с последствиями. Кроме того, в ходе судебного следствия были нарушены права подсудимого на защиту, гарантированные ему Конституцией РФ и УПК РФ. Авторы жалобы считают, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ..., напротив имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что ДТП произошло на полосе движения автомашины ... под управлением Миннибаева.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно установил, что в действиях Миннибаева имеет место нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью другому человеку, совершенное в состоянии опьянения и сопряженное с оставлением места его совершения. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.
Вина Миннибаева в совершении преступления предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст.264 УК РФ, подтверждается:
Показаниями потерпевшего Ф.З.К. из которых следует, что дата года, он со своей супругой на своей машине ... ехал по адрес. Его скорость передвижения была около 40 км/ч. Он увидел, как по его полосе движения двигается другой автомобиль. Он думал, что водитель встречной машины свернет на свою полосу, и потому не пытался избегать столкновения, то есть не покидал своей полосы движения, но произошло столкновение. Что происходило дальше, он уже не помнил, так как потерял сознание.
Свидетель К.Р.М. показал, что в день ДТП он был на своем огороде в ... и услышал звук столкновения автомашин, после чего сразу побежал на место аварии и вытащил из автомобиля Ф., а его жену вытащить не смог, поскольку дверь машины не открывалась. Далее, прибежали жители, болгаркой распилили дверь и вытащили Ф., пульс у нее отсутствовал. Он видел, что после аварии на дороге были следы, колес на полосе дороги потерпевшего и там же были следы встречной машины.
Допрошенный свидетель М.И.Р.., показал, что он является главой администрации .... дата ему сообщили о том, что произошла по улице ... авария. Подъехав на место, увидел, что авария была между машинами ..., водителем которого был Миннибаев Д.Р. и ..., водителем которого был Ф.. Миннибаев попросил его увезти оттуда, что он и сделал. От Миннибаева шел запах алкоголя. Он не видел, чтобы родственники потерпевших угрожали Миннибаеву, просто они агрессивно вели себя.
Свидетель Г.В.Б.. пояснил суду, что работает начальником отделения ... в ... и по прибытии на место ДТП дата года около 16.45 минут было установлено, что произошло столкновение автомашин ... и ... На месте ДТП водителя ... не было, а водителя ... увезла скорая помощь, пассажир скончалась на месте происшествия. Далее, водителя ... с помощью главы администрации нашли в одном из частных домов деревни, где он находился с признаками алкогольного опьянения. Прибывший на место ДТП эксперт из г.Уфы установил, что Миннибаев выехал на встречное движение, в результате чего произошло столкновение. Когда нашли Миннибаева, он ничего конкретно не пояснял, у него было сильное алкогольное опьянение.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N N... от дата года, у Ф.Н.Г. имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытая травма груди, закрытый перелом правой бедренной кости со смещением. Они могли образоваться от воздействия тупыми твердыми предметами, либо об ударе о таковые, которыми могли явиться выступающие конструктивные элементы салона транспортного средства (т.1 л.д. 43-52).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N N... от дата года, у Ф.З.К. выявлено ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом диафиза (средней трети) правого бедра со смещением отломков. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (1 том л.д. 174-177).
Из заключения эксперта N N... от дата года, следует что в момент столкновения автомобиль ... находился на правой, по ходу своего движения стороне проезжей части, а автомобиль ... под управлением Миннибаева, двигался по полосе встречного движения, и таким образом столкновение произошло на полосе движения автомобиля ....
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N N..., следует, что дата у Миннибаева Д.Р., дата г.р., установлено состояние алкогольного опьянения (1 том л.д. 12).
Миннибаев вину не признал, пояснив, что причиной ДТП явились нарушения ПДД со стороны потерпевшего, поскольку Ф. выехал на его полосу движения. Столкновение автомашин произошло на его полосе движения. После аварии со стороны потерпевших была оказана в его адрес агрессия, в результате чего он получил удар по голове ломом, поэтому М. увез его с места аварии. Поскольку, после ДТП, он находился в стрессовом состоянии, он употребил алкоголь.
Оценивая показания Миннибаева в судебном заседании об отсутствии в его действиях состава преступления, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат собранным доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, которые, изначально дали последовательные и стабильные показания об обстоятельствах ДТП. Оснований к оговору Миннибаева свидетелями и потерпевшим судом не установлено, а также отсутствуют объективные данные о том, что они каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.
С доводами апелляционных жалоб Миннибаева и его адвокатов апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который подробно мотивировал свое решение в этой части. Их доводы противоречат собранным доказательствам по делу и поэтому судом были правильно признаны как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и попыткой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Миннибаева в преступлении, установленного приговором.
Несоблюдение осужденным требований п.п. 1.4,1.5,2.7,9.1,10.1 ПДД РФ, вследствие проявления преступной небрежности при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был допущен Миннибаевым выезд на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "... Поэтому, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что именно действия Миннибаева состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть потерпевшей Ф. а потерпевшему Ф. был причинен тяжкий вред здоровью.
Вопреки доводам жалоб, при расследовании дела и при рассмотрении его в суде первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного в свою защиту в приговоре в достаточной степени опровергнуты со ссылками на конкретные материалы уголовного дела. Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
У суда нет оснований ставить под сомнение законность процессуальных действий по привлечению Миннибаева в качестве обвиняемого и составлению обвинительного заключения. Согласно т.1 л.д.222 Миннибаев собственноручно написал, что ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого 25.12.2020 года в 14 часов. Каких-либо замечаний по этому поводу со стороны Миннибаева и его защиты не было. С материалами уголовного дела, он ознакомился 25.12.2020 года с 17.20 до 18.55, т.е после рабочего времени.
С доводами апелляционных жалоб о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего Ф., апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который подробно мотивировал свое решение в этой части, с чем апелляционная инстанция соглашается. Согласно протоколу осмотра автомобиля марки ... - каких-либо неисправностей, технических повреждений рулевого управления, тормозной системы не выявлено.
Довод о том, что суду были представлены искаженные данные видеорегистратора, так же не нашел своего подтверждения и был подробно опровергнут показаниями специалиста А.А.М. не доверять сведениям которого у суда нет оснований.
Вопреки доводам жалоб, суд правильно в основу приговора положил протокол осмотра места происшествия, поскольку протокол был составлен при понятых, которые участвовали при осмотре места происшествия с разъяснением им их процессуальных прав. В суде допрошенные понятые пояснили, что осмотр проводился начался в светлое время суток, а окончился в темное время суток. Они следили за каждым действием следователя и специалиста, которые измеряли дорогу, следы, расстояния, фиксировали их в протоколе. При подписании протокола они его прочитали, все совпадало с действительностью. Во время следственного действия они никуда не отлучались.
Так же не нашел своего подтверждения довод о том, что Миннибаев был вынужден покинуть место происшествия из-за угроз со стороны родственников потерпевших. Допрошенные по делу свидетели К., М. пояснили, что какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью Миннибаеву, а так же применения в отношении него физического воздействия, со стороны родственников потерпевших не было. По данному факту Миннибаев в медицинское учреждение и правоохранительные органы не обращался. Объективные данные о том, что осужденный покинул место ДТП по уважительной причине, в материалах уголовного дела отсутствуют и поэтому суд правильно квалифицировал действия Миннибаева, как сопряженное с оставлением места его совершения.
У апелляционной инстанции, так же нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в учреждении, осуществляющим экспертную деятельность, компетентным лицом, обладающим необходимыми знаниями и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, научно аргументированы и основаны на данных проведенного исследования.
Представленное стороной защиты заключение специалиста, не может быть принято судом во внимание, поскольку его вводы существенно противоречат собранным доказательствам по делу. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКУ РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, по данному делу не допущено. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные подтверждающие факты не дозволенных методов ведения расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции, так же не нарушен. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом суда и органов предварительного следствия.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Миннибаеву назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), участие в боевых действиях в Афганистане, наличие военных наград. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Назначая наказание в виде лишения свободы, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление Миннибаева.
Так же апелляционная инстанция не соглашается с доводами жалоб в части взыскания морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел все обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека, его невосполнимой утратой, перенесенной стрессовой ситуацией, причинением глубоких нравственных переживаний и сильной душевной боли, продолжающихся нравственных страданий, вызванных утратой родственника. Взысканная сумма в размере 500 000 рублей в пользу каждого истца отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для ее снижения по доводам жалоб, нет. В результате ДТП истцу Ф.З.К. были так же причинены физические и нравственные страдания, что явилось законным поводом для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.
Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2021 года в отношении Миннибаева Д.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
судья Гузаирова Э.И.
N...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
