Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года №22-5666/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-5666/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Байковой Л.И. и Курбанова Р.Р.,
при секретаре Старичкове А.В.,
с участием прокурора Козаева Л.С.,
осуждённого Шобухова В.Н. и адвоката Мухамадеевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шарафутдинова А.Г. и апелляционную жалобу с дополнением осуждённого Шобухова В.Н. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года, которым
Шобухов В.Н., дата года рождения, судимый дата Уфимским районным судом Республики Башкортостан по части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся дата по отбытии срока наказания,
осуждён по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 226 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Шобухову В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания его под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом требований частей 3.1 и 3.3 статьи 72 УК РФ.
Исковые требования Т. оставлены без рассмотрения с разъяснением права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и отзыве апелляционного представления, доводы осуждённого Шобухова В.Н. и адвоката Мухамадеевой О.А. об изменении судебного решения, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора и прекращении производства по апелляционному представлению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шобухов признан виновным и осуждён за тайное хищение денежных средств потерпевшей Т. на сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за хищение принадлежащего Н.П. огнестрельного оружия - гладкоствольного охотничьего ружья ... N... стоимостью ... рублей.
Преступления Шобуховым совершены с 16.00 часов дата по 08.00 часов дата в жилом адрес в д.адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
Шобухов вину в совершении инкриминированных преступлений признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе с дополнением (далее - жалобе) осуждённый Шобухов фактически просит изменить состоявшийся в отношении него приговор. В обоснование автор жалобы приводит довод о незаконном его осуждении по части 1 статьи 226 УК РФ, так как следствием не представлено достаточных доказательств самого существования гладкоствольного ружья, его экспертного исследования не проведено, а обвинение в этой части построено лишь со слов потерпевшего и свидетеля Ж.. Шобухов также считает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его содействие следствию в ходе расследования. Кроме того осуждённый утверждает, что протокол судебного заседания содержит неточности, в нем не указаны его показания относительно количества похищенных из сейфа денежных средств, вопросы потерпевшим, неверно отражены показания свидетелей И. и Ж.
По делу было принесено апелляционное представление, которое до начала апелляционного разбирательства его автором отозвано.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения состоявшегося судебного решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.
Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Шобухова виновным в совершении умышленных преступлений против чужой собственности и общественной безопасности.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.
Выводы о виновности осуждённого в совершении двух инкриминированных ему преступлений основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата хищения чужих денежных средств и огнестрельного оружия.
Характер совершённых в указанное время и месте Шобуховым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.
С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих этому и последующих событиях.
Так, на предварительном следствии Шобухов полно изложил мотивы, побудившие его совершить кражу денежных средств и охотничьего ружья из дома родственника, обстоятельства проникновения в жилище потерпевших, способ взлома сейфа, в котором находились денежные средства и ружье в чехле и свои последующие действия по распоряжению похищенным.
Результаты названных следственных действий фиксировались в протоколах в присутствии защитника осуждённого, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на Шобухова какого-либо незаконного воздействия со стороны кого бы то ни было.
Приведенные показания Шобухова суд правильно признал достоверными, так как они подробны, содержательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания осуждённый подтвердил при их проверке на месте преступления и в судебном заседании.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний Шобухова, поскольку они логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания потерпевших Т. и Н.П. об обстоятельствах обнаружения ими кражи денежных средств в сумме ... рублей и пригодного к функциональному использованию охотничьего ружья 16 калибра, а также о приходе к ним в дом дата племянника Шобухова В.Н.; показания свидетеля Д., давшего схожие с потерпевшими показания; показания свидетеля И. о расчете Шобуховым дата ... купюрой; показаниями свидетеля Ж. о наличии у приехавшего к нему зимой дата года Шобухова завернутого в белый материал ружья, которое он украл у дяди, проживающего в адрес, его просьбе найти человека для хранения ружья и оставлении Шобуховым этого ружья у соседа Н., к которому его отвел Ж.; показаниями свидетеля П. о предложении Шобухова совместно совершить преступление в адрес, последующем совершении им кражи у своего дяди, об известных от Ж. фактах убытия Шобухова в адрес, предложении последнему оставить ружье на сохранение и отказе Ж. в этом; показаниями свидетеля С. о известном ему факте кражи из дома соседа Н.П. и приходе накануне Шобухова в гости; показаниями свидетеля А. о встрече с Шобуховым дата около 21.00 часа и просьбе последнего никому не говорить, что он видел Шобухова, а также данные, зафиксированные: в протоколе осмотра места происшествия - адрес в д.адрес; в протоколах выемки у Т. копий разрешения на ношение и хранение оружия N... и охотничьего билета серии ... N..., а также их осмотра; в заключении эксперта N... от дата о стоимости гладкоствольного охотничьего ружья ... N... года выпуска.
Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Шобухова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как и причин для самооговора Шобуховым на предварительном и судебном следствии.
Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда сомнений не вызывают, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.
Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Шобухова, по делу отсутствуют.
Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ и по части 1 статьи 226 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями требований уголовно - процессуального закона.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно - процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о незаконном, без достаточных доказательств, его осуждении по части 1 статьи 226 УК РФ состоятельными признать нельзя.
Вопреки этим доводам факт хищения Шобуховым имевшегося у Н.П. и хранившегося в сейфе охотничьего ружья подтвержден не только показаниями потерпевших, но и собственными показаниями осуждённого на предварительном и судебном следствии, показаниями свидетелей Ж. и П., а также изъятыми и осмотренными документами на огнестрельное оружие.
Эти обстоятельства, равно как и факты необнаружения похищенного ружья и непроведения экспертного исследования, районным судом при судебном разбирательстве были учтены в полной мере.
Выводы суда в части доказанности вины Шобухова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 УК РФ достаточно полно и убедительно мотивированы, не соглашаться с этими выводами, либо давать им иную оценку, чем содержащуюся в приговоре, у судебной коллегии оснований не имеется.
Утверждения осуждённого в жалобе о содержащем неточности протоколе судебного заседания, неуказания в нем показаний Шобухова относительно количество похищенных из сейфа денежных средств, вопросов потерпевшим и неверном отражении показаний свидетелей И. и Ж. являются малоубедительными.
Эти доводы, являющие по сути замечаниями на протокол судебного заседания, председательствующим по делу судьей рассмотрены в порядке статьи 260 УПК РФ, сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме.
Таким образом следует признать, что предложенные Шобуховым в жалобе суждения являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к изменению приговора.
Позиция осуждённого на этот счет основана ни на чем ином, как на несогласии с решением суда о применении к нему наказания, связанного с изоляцией его от общества, а также на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Что касается наказания, то оно, по мнению судебной коллегии, назначено Шобухову с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осуждён.
Назначая наказание, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Признание вины, раскаяние, способствование расследованию и раскрытию преступлений обоснованно признаны смягчающими наказание виновного обстоятельствами, судом правильно установлено наличие в действиях Шобухова признаков рецидива преступлений, являющегося опасным.
Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания Шобухову положений части 1 статьи 62 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ, верно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступлений, оснований для применения статьи 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Назначение осуждённому наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания не имеется.
Таким образом, суд учёл требования уголовного закона об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным.
Судебная коллегия находит, что назначенное Шобухову наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, вид исправительного учреждения виновному определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Положения части 31 статьи 72 УК РФ судом в должной мере соблюдены, в приговоре правильно указано об исчислении срока наказания Шобухову со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата, время содержания его под стражей с дата по дата подлежит зачету в срок наказания исходя из приведенного расчета.
С учетом изложенного следует прийти к выводу, что предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания для изменения судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним Шобухова, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет её без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 3898 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с его отзывом подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 3898, 38913, 38920,38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года в отношении Шобухова В.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Шарафутдинова А.Г. прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судья Судья
Справка: дело N 22-5666; судья Вольцова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка