Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5665/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чурилина А.С. в защиту осужденного Хайдаршина И.Р. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года, которым осужденному

Хайдаршину Ильнуру Рафитовичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хайдаршин И.Р. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 23 июля 2019 года, по которому осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С., выступая в защиту интересов осужденного Хайдаршина И.Р., ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Автор жалобы ссылается на то, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет 4 поощрения, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, с представителями администрации корректен, прошел обучение и получил специальность, посещает мероприятия воспитательного характера. Полагает, что поведение Хайдаршина И.Р. соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Хайдаршин И.Р. содержится в обычных условиях содержания, трудоустроен, к работе относится удовлетворительно, к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающей территории относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых мероприятиях и в общественной жизни отряда, занимается самообразованием, обучался и получил специальность, социально полезные связи не утратил, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Как правильно установлено на основании представленных материалов и обоснованно отмечено судом, поведение осужденного Хайдаршина И.Р. за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку, отбывая наказание с 23 июля 2019 года, им получено всего 4 поощрения за добросовестное отношение к труду: 19 января, 21 января, 6 апреля и 20 июля 2021 года, тогда как поведение осужденного, его отношение к труду и учебе администрацией исправительного учреждения оценивается ежеквартально. Кроме того, за весь период отбывания наказания он 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, что свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие взысканий в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного Хайдаршина И.Р. даже в условиях постоянного контроля над ним.

Таким образом, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного Хайдаршина И.Р. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Хайдаршина И.Р. за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые ссылается адвокат в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы адвоката не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года в отношении Хайдаршина Ильнура Рафитовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка