Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5664/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденной < Г.М.А. >,

адвоката Прокопьевой М.В., представившей удостоверение N 3789 и ордер N 167537,

осужденного < П.Р.В. >

адвоката Дима А.Д., представившего удостоверение N 5760 от 06.08.2015 года и ордер N 1532 от 07.07.2021 года,

осужденного < К.Ш.С. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 005026 от 26.08.2021 года,

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа - 02 сентября 2021 года апелляционные жалобы адвоката осужденной < Г.М.А. > - Прокопьевой М.В., осужденного <ФИО>516 Р.В. и его адвоката Дима А.Д. и осужденного < К.Ш.С. > на приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 июня 2021 года, которым

< Г.М.А. >,

родившаяся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<ФИО>517 Руслан Викторович,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее судимый:

- 18.09.2019 года Мостовским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере заработной платы за период 1 месяца;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно;

< К.Ш.С. >,

родившаяся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств, установлены сроки обеспечительных мер по арестованному имуществу.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденной < Г.М.А. >, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Прокопьевой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить; объяснения осужденного <ФИО>518 Р.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Дима А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить; объяснения осужденного < К.Ш.С. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить; мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда < Г.М.А. >, <ФИО>519 Р.В. и < К.Ш.С. > признаны виновными совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной < Г.М.А. > - Прокопьева М.В.указывает, что одновременно с ее подзащитной осуждены < К.Ш.С. > и <ФИО>520 Р.В., вина которых установлена судом и ею не оспаривается, однако при вынесении приговора суд неверно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и распределение ролей соучастников преступления. Считает, что имеются основания для отмены приговора. Ссылается на УПК РФ, приводит версию ее и < Г.М.А. > о событиях 2018 года: < Г.М.А. > имеет высшее юридическое образование, открыто и официально оказывает в офисе юридические услуги гражданам и организациям; для бухгалтерского учета приглашает бухгалтера, которой становится дочь клиентки <ФИО>93 - <ФИО>395 И.О., которая входит в доверие к < Г.М.А. >, приводит супруга Якова, вводит его в круг общения, который приводит друга - < К.Ш.С. > Отмечает, что телефоном < Г.М.А. > могли пользоваться все сотрудники, а <ФИО>84 пояснил, что является близким к семье <ФИО>396 И.О и нередко забирал их детей из садика, звонил на телефон <ФИО>83 для связи с <ФИО>397. Считает, что <ФИО>84 и <ФИО>521 договариваются о совершении преступления, схожего с ранее разработанным <ФИО>84 способом, путем посягательства на земельные участки, но уже не по доверенности, а через наследство, но не обладая опытом, решает получить консультацию <ФИО>83, преследуя цель навредить ей за ее нежелание и нетерпение неподобающего поведения в офисе. Отмечает, что <ФИО>84 привел <ФИО>522 на консультацию, предварительно посетив нотариальную контору, задавая общие вопросы. Указывает, что <ФИО>83 вскоре забывает о консультации, об <ФИО>398 и <ФИО>84, а <ФИО>399 просит <ФИО>83 оказать помощь в трудоустройстве в администрацию; <ФИО>83 позвонила знакомому <ФИО>367, просит о помощи и пишет записку "<ФИО>368 Олег, каб.", а <ФИО>400 трудоустраивается в управление имущественных и земельных отношений и ежедневно осуществляет трудовую деятельность в одном коллективе с <ФИО>369, входя к нему в доверие. Отмечает, что в это время <ФИО>84, преследуя преступные цели, руководит действиями <ФИО>523, сопровождает его при принятии наследства, принимает меры для изготовления подложных документов, девушка по имени Ирина получает отчеты об оценке, а далее документы передают нотариусу. Обращает внимание, что 21.08.2018 года <ФИО>524 получил свидетельства о праве на наследство, при этом <ФИО>83 находилась в нотариальной конторе, но ее посещение не было связано с наследственным делом <ФИО>525, а обращалась к нотариусу в тот день по другому вопросу, о чем свидетельствуют документы. Полагает, что после этого <ФИО>84 и <ФИО>526 приняли меры для регистрации права собственности на земельные участки, затем осуществили продажу земельных участков, но по совпадению покупателями явились лица из числа клиентов <ФИО>83, к которым у <ФИО>401 был прямой доступ; при этом <ФИО>402 Яков знаком и поддерживал связь с покупателем <ФИО>23, они созванивались 15 раз в августе и сентябре 2018 года. Настаивает, что во всех событиях преступления <ФИО>83 не участвует, но избрана преступниками в качестве "варианта отступления" и неосведомленного источника информации. Адвокат полагает, что суд при вынесении приговора не опроверг настоящую версию защиты. Критикует предположение суда о том, что именно < Г.М.А. > выступила организатором преступления, но достоверных доказательств этому в деле нет. Считает, что не нашли своего подтверждения и доказательств, что именно < Г.М.А. > лично привлекла в преступную группу соучастников преступления, так как обвинение не смогло установить время создания группы, а по материалам дела <ФИО>527 Р.В. утверждает, что < К.Ш.С. > первым обратился к нему с просьбой оформить на себя объект недвижимости летом 2017 года, что подтверждается количеством телефонных соединений между <ФИО>528 и <ФИО>84 в июне-июле 2017 года - 14 штук, а <ФИО>83 в 2017 году не общалась с <ФИО>84, телефонных соединений до 01.12.2017 года не имеется, то есть она не могла указывать <ФИО>84 на необходимость привлечения в группу <ФИО>529. Полагает, что не подтверждается и то обстоятельство, что именно <ФИО>83 организовала подбор объектов недвижимости, так как этими земельными участками интересовались <ФИО>530 и администрация города, в частности УИЗО, где работали <ФИО>370 и <ФИО>403, в списках <ФИО>83 вообще не значится. Напоминает, что суд посчитал, что недоказанность корыстного умысла <ФИО>83 не имеет значения для квалификации ее действий, но денежных средств или иных выгод <ФИО>83 не получала, а допрошенные покупатели <ФИО>24, <ФИО>23, <ФИО>25 сообщили, что они по телефону общались с мужчиной, <ФИО>83 при сделках не присутствовала, по приобретению участков с ними не общалась, не была осведомлена о приобретении этих участков и денежных средств от них не получала, деньги получал лично <ФИО>531. Делает вывод, что отсутствие безвозмездного изъятия или обращения имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу делает невозможным квалификацию по ст.159 УК РФ. Автор жалобы приводит показания свидетеля <ФИО>26 о работе сотовой связи, что ставит под сомнение предположение, что <ФИО>83 находилась с <ФИО>84 в районе одних базовых станций, делая вывод о совместном их нахождении/приводит соединения с базовыми станциями, показания свидетеля <ФИО>41/, что не свидетельствует, что частное нахождение телефона в районе БС, обслуживающей нотариальную контору, свидетельствует о нахождении именно там. Считает, что посещение <ФИО>83 нотариальной конторы имело место по другим делам, но отсутствие соединения 22.03.2018 года доказывает, что она не приезжала в нотариальную контору для передачи <ФИО>532 документов или координации действий. Ссылается на показания свидетеля <ФИО>408 о том, что <ФИО>533 обращался в нотариальную контору 22.03.2018 года лично, представил документы для открытия наследства и оплатил нотариальный тариф, <ФИО>83 при этом не была. Указывает, что 20.08.2018 года <ФИО>83 не получала в <...> "АЧЭК" выписки из отчетов об оценке земель и не передавала их нотариусу, что подтвердила <ФИО>27, а выписки ему передал лично <ФИО>534 21.08.2018 года, свидетель же <ФИО>28 сообщила, что в августе 2108 года на рабочий телефон по вопросу оценки земель звонил мужчина, позже приезжала девушка по имени Ирина, славянской внешности, а <ФИО>83 не просила ее оказать услуги по оценке земель. Напоминает, что 21.08.2018 года <ФИО>83 была в нотариальной конторе по личным вопросам, не руководила действиями <ФИО>535, который подтвердил, что <ФИО>83 ему документов не передавала, но суд не принял это показания. Приводит показания свидетелей <ФИО>8, показавшей, что впервые увидела наследственное дело, когда его принесла <ФИО>410, подготовившая технические документы, <ФИО>8 изучила их и приняла решение выдать свидетельства о наследовании, <ФИО>83 она знает, но она не была с <ФИО>536. Отмечает, что далее допросить <ФИО>8 по поводу выдачи свидетельств <ФИО>537 не представилось возможность в связи со смертью <ФИО>8, а <ФИО>409 уволилась и уехала в неизвестном направлении, а из ее допросов следует, что она видела в конторе <ФИО>83 с <ФИО>538, оформление было на <ФИО>539, ему же давали документы на проверку, <ФИО>83 при этом не заходила и не присутствовала, что подтвердила и <ФИО>83. Адвокат утверждает, что суд отверг версию защиты, не обратив внимания на разночтения дат расписок о получении документов - 01.08.2018 года и 21.08.2018 года, а некомпетентность нотариуса привела к тому, что земли выбыли из государственной и муниципальной собственности. Отмечает, что в приговоре указано, что <ФИО>83 применила какие-то ресурсы и организовала быструю регистрацию права собственности на земельные участки, но как и через кого не указано, госрегистратор и лица, принимавшие документы, пояснили, что <ФИО>83 они не знают. Указывает, что по сделкам купли-продажи от 28.08.2018 года и 04.09.2018 года суд указал, что <ФИО>83 в составе преступной группы заключила это договоры, хотя имеются доказательства обратного - покупатели <ФИО>24, <ФИО>23, <ФИО>25 согласно регистрационным делам подписывались и подавали на регистрацию 28.08.2018 года, <ФИО>83 не была в районе базовых станций, а была в районе офиса, а 04.09.2021 года <ФИО>83 посещала МФЦ на <Адрес...>, получала выписки из ЕГРН, которые предъявляла суду, а не по вопросу <ФИО>540 по купле-продаже <ФИО>23 Напоминает, что покупатели также не сообщили о присутствии <ФИО>83 на сделках или о ее осведомленности о таковых. Приводит показания свидетелей <ФИО>25, <ФИО>23 и <ФИО>24 на очных ставках с <ФИО>541 о том, что покупатели по купле-продаже земельных участков с <ФИО>83 не общались. Считает, что приговор в целом постановлен на основании изобличающих показаний соучастников, что недопустимо, так как показания должны быть подтверждены всей совокупностью доказательств. Далее автор жалобы приводит противоречивые, по ее мнению, показания <ФИО>542 на следствии, очных ставках со свидетелями и соучастниками, обращает внимание на существенные противоречия в этих показаниях и указывает, что в связи с этими противоречиями показания оглашались в судебном заседании, воспроизводились видеозапись очной ставки. Обращает внимание, что в дальнейшем < К.Ш.С. > вину свою признал частично и подтвердил, что познакомил <ФИО>83 с <ФИО>543, звонил ему по поручению <ФИО>83, передал <ФИО>544 деньги, которые получил от знакомой <ФИО>83. Отмечает, что в своей защитительной речи адвокат сделана анализ текста протокола очной ставки, в которой следователь, не записывая вопросов, записал ответы, складывая их в реальные ответы < К.Ш.С. > Цитирует протокол очной ставки и указывает, что при чтении очной ставки складывается впечатление, что речь шла об умершем родственнике, но неясно для чего, но это интерпретация следователя, а в судебном заседании <ФИО>84 пояснил, что по номеру телефона <ФИО>83 он периодически общался с <ФИО>404, ему тоже звонили, но <ФИО>83 ему указаний не давала. Ссылается на УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года и напоминает, что из-за невыясненных обстоятельств совершенного преступления, сторона защиты ходатайствовала о возвращении дела прокурору, но суд отказал в этом. Обращает внимание на путаницу с филиалами "Южный" ГАУ КК "МФЦ КК" г. Новороссийска. Кроме того, считает несправедливым приговор в части назначенного наказания, которое явно не согласуется с тяжестью предъявленного <ФИО>83 обвинения, наличие смягчающих обстоятельств - беременность, нахождение нетрудоспособной матери на иждивении и наличие тяжелых заболеваний. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор; в случае несогласия просит приговор изменить, назначив наказание с учетом ст.ст.61, 64, 68 УК РФ и зачесть срок нахождения под стражей и домашнем аресте и освободить в зале суда.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат <ФИО>21, повторяя доводы первоначальной жалобы, указывает, что при рассмотрении дела стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, постановлением от 10.02.2021 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Считает, что в обвинительном заключении неверно изложены обстоятельства совершения преступления и остались не устраненными все обстоятельства, которые должны быть установлены в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ. Полагает, что материалы уголовного дела и содержащиеся в нем доказательства не соответствуют предъявленному < Г.М.А. > обвинению, особенно в части того, что < Г.М.А. > является организатором преступления, о чем сделан вывод исключительно на часто меняющихся и противоречивых показаниях обвиняемого <ФИО>545 Р.В., от которых он в суде отказался. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ N 18-П от 08.12.2003 года, ч.4 ст.237 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05.03.2004 года, УК РФ и просит отменить постановление суда об отказе в возвращении дела прокурору.

Осужденный <ФИО>546 Р.В. и его адвокат <ФИО>19 в апелляционной жалобе считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене. Указывают, что <ФИО>547 Р.В. свою вину не признал и пояснил суду, что он преступления не совершал, был введен в заблуждение в планы < К.Ш.С. > Настаивают, что он никаких денежных средств от потерпевших по делу не получал, в ходе следствия давал показания, изобличающие < Г.М.А. > под воздействием и угрозами со стороны < К.Ш.С. > и сообщил, что <ФИО>83 им не руководила, не давала указаний и не присутствовала при сделках с покупателями. Ссылаются на УПК РФ и считают, что неверно указано место совершения преступления, а также время его совершения, в который час участник преступной группы обратился в МФЦ с заявлением о переводе земельного участка, так как указано в обвинении один филиал ГАУ КК "МФЦ КК" по <Адрес...> в <Адрес...>, а на самом деле это был другой филиал по <Адрес...>. Отмечают, что государственным обвинителем оглашались в качестве доказательств протокол выемки от 16.05.2019 года, протокол осмотра предметов и документов от 08.06.2019 года и вещественные доказательства - правоустанавливающие документы на земельный участок, из которых следует, что заявление о переводе земельного участка было подано по <Адрес...>, а не так как указано в обвинении. Считают это прямым нарушением досудебной стадии гарантированных <ФИО>548 Р.В. Конституцией РФ права на судебную защиту, так как три осужденных и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 17.01.2018 года не сдавали и не могли сдавать заявление по указанному адресу со всеми вытекающими последствиями. Полагают, что несоответствие места совершения преступления не связано с восполнением неполноты предварительного следствия и исключает возможность постановления судом законного, справедливого и обоснованного приговора. Отмечают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, не подтверждаются объективными доказательствами. Напоминают, что < Г.М.А. > обвиняется органами предварительного расследования по ч.4 ст.159 УК РФ, что именно она разработала преступный план совершения преступления и привлекла в преступную группу соучастников преступления <ФИО>549 Р.В., < К.Ш.С. > и неустановленное лицо, определив ему роль изготовления подложных документов, она осуществляла общее руководство участниками преступной группы, получала от них денежные средства, полученные от реализации земельных участков, однако <ФИО>550 в суде показал, что денежные средства он не получал от потерпевших, им никто не командовал, а <ФИО>83 не принимала участия в данном преступлении, как и он сам; он же подтвердил в суде, что выдумал парня по имени Эдуард, так как боялся <ФИО>84, который предложил подзаработать денег. Отмечают, что на очной ставке <ФИО>551 подтвердил, что <ФИО>84 в 2017 году предложил ему оформить земельные участки на его умершего отца, за что обещал 300 тысяч рублей. Приводят показания <ФИО>552 в судебном заседании о том, что <ФИО>553 везде сопровождал именно <ФИО>84, тот угрожал, поэтому ему пришлось показывать на <ФИО>83, а на <ФИО>84 он боялся давать показания. Авторы жалобы указывают, что <ФИО>83 его действиями не руководила, никаких указаний не давала, в нотариальную контору не ходила, а перед опознанием <ФИО>83 ему указали на нее. Отрицают роль <ФИО>83, но почему <ФИО>84 сказал все валить на <ФИО>83, они не знают. Приводят решение Европейского Суда по правам человека, Конституцию РФ, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года, практику ЕСПЧ, УПК РФ и повторяют показания <ФИО>554 о том, что ему помогал <ФИО>505 при оформлении земельных участков, но до настоящего времени причастность <ФИО>372 О.А. к совершению вышеописанного преступления не проверена, решение по ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении него не принято, а обстоятельства составления договоров купли-продажи являются неотъемлемой частью события совершения преступления и должны быть описаны в приговоре, как объективная сторона преступления. Цитируют УК РФ, комментарии к УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда N 51 от 27.12.2007 года и указывают, что судом установлено, что земельные участки оформлены на имя <ФИО>555 Р.В. и проданы им третьим лицам, именно он подписывал договоры купли-продажи с <ФИО>24, <ФИО>25 и <ФИО>31, согласно показаниям <ФИО>556 Р.В. он лично не получал денежных средств за проданные участки, то есть доказательств получения денег именно им, или передачи им денег иным лицам, нет. Полагают, что в приговоре должны быть доказательства наличия у <ФИО>557 корысти, но таких сведений нет. Цитируют ст.8 УК РФ и считают, что следствием не предпринято исчерпывающих сведений или доказательств, свидетельствующих о получении выгод для <ФИО>558 Р.В. или иных лиц, то есть, не доказана корысть, как события данного преступления. Делают вывод, что в деяниях <ФИО>559 Р.В. отсутствует состав предъявленного ему преступления, его вина не доказана. Просят приговор суда отменить, <ФИО>560 Р.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный < К.Ш.С. > просит обратить внимание на приведенные им факты ведения следствия и суда. Указывает, что судом допрошены 27 свидетелей, это работники МФЦ, нотариальной конторы, какие-то покупатели земляных участков, которые на все вопросы по поводу него лично отвечали, что никогда с ним не виделись, не имели совместных дел, что подтверждается и документально. Отмечает, что его роль в деле является очень незначительной, и он признал свою вину на стадии следствия и судебного процесса. Настаивает, что он действовал по просьбе < Г.М.А. >, которая является директором <...> "Юридическая консультация Новороссийска", имеет высшее юридическое образование, а он не мог и предполагать, что ее действия являются незаконными и нарушают УК РФ. Напоминает, что в ходе судебного процесса <ФИО>561 Р.В. и < Г.М.А. > неоднократно меняли показания, его роль переросла из незначительной в более значительную, хотя есть прямые доказательства обратного. Ссылается на протокол допроса подозреваемого <ФИО>562 Р.В. с фототаблицами, где тот выдает записку с телефонами "Олега"; приводит заключение эксперта от 03.10.2019 года о том, что записка написана <ФИО>83, из чего следует, что его роль в уголовном деле незначительна. Обращает внимание, что он с 13.11.2019 года находится под стражей в камерных условиях содержания, где приобрел серьезное заболевание - затемнение верхней части легкого - туберкулез и не может получить квалифицированную медицинскую помощь. Указывает, что он является добропорядочным семьянином, у него гражданская жена - <ФИО>3, характеризуется положительно, ранее не судим, под стражей более 20 месяцев, вину признал и на следствии и в суде. Просит снизить назначенное ему наказание или заменить не отбытую часть наказания исправительными работами.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель Нечаев А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных < Г.М.А. >, <ФИО>563 Р.В. и < К.Ш.С. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения < Г.М.А. >, <ФИО>564 Р.В. и < К.Ш.С. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < Г.М.А. >, <ФИО>565 Р.В. и < К.Ш.С. > в преступлении, за которое они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

< Г.М.А. > в суде свою вину не признала и показала, что <ФИО>566 Р.В. на следствии ее оговаривал, она никаких подложных документов не изготавливала, документы на имя <ФИО>567 Р.В. ей не передавали и она их не видела, указаний никому не давала. Она обладает широким диапазоном знаний по многим направлениям гражданского права, так как она практикующий юрист, осуществляет юридическую деятельность в <...> "Юридическая консультация Новороссийска" более 10 лет. Никого она в преступную группу не вовлекала, руководства такой группы не осуществляла, действия других не координировала, не приискивала подложных документов и денежных средств не получала. В 2017 году она приняла на работу <ФИО>405 И.О., они работали в офисе в <Адрес...> На работу часто приходил муж <ФИО>511 - <ФИО>512 иногда с < К.Ш.С. > Она не запрещала другим сотрудникам пользоваться ее рабочим телефоном. Первый звонок на этот телефон от <ФИО>84 поступил еще до ее знакомства с ним. <ФИО>568 Р.В. она знает, он ранее обращался к ней за юридической помощью, но она в его интересах никуда никогда не обращалась; никому никакого денежного вознаграждения не обещала и не платила. Подложных документов не изготавливала, документов на имя <ФИО>569 Р.В. ей никто не передавал. Отрицает посещение филиала ГАУ КК "МФЦ КК" в <Адрес...>, и передачу <ФИО>570 ей своего паспорта. В феврале-марте 2018 года их офис находился на <Адрес...> в <Адрес...>, рядом находилась нотариальная контора нотариуса <ФИО>8 В марте 2018 года она <ФИО>571 в нотариальную контору не сопровождала, не получала и подложные выписки из лицевого счета и не передавала их <ФИО>572. Нотариальную контору <ФИО>8 она посещала, но по своим, другим делам. При сделках <ФИО>573 по купле-продаже земельных участков она не присутствовала, от имени <ФИО>574 никаким имуществом не распоряжалась, сделок от имени <ФИО>575 не заключала, не оказывала помощи <ФИО>576 Р.В., <ФИО>24, <ФИО>25 и <ФИО>23 Последних трех людей она знает по работе, имеет с ними рабочие отношения, они обращались к ней по различным юридическим вопросам. Все объекты недвижимости семья <ФИО>24 приобретала без ее участия, о том, что <ФИО>23 и <ФИО>25 приобрели участки у <ФИО>577 она узнала уже от следователя в ходе ее допроса. <ФИО>578 с <ФИО>84 вместе она не видела.

Из показаний < Г.М.А. >, данных ею на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании известно, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого преступления, на ее имя было оформлено и она пользовалась 4 номерами телефонов сотовой связи "МТС": , , , . Пользовалась она постоянно телефонами , , они всегда у нее были с собой. Телефоны и находились на работе. В августе 2018 года, когда она находилась по своим рабочим вопросам в нотариальной конторе, встретилась там с <ФИО>579 Р.В. Она пришла в контору в обеденное время, находилась у сотрудника нотариальной конторы по имени Нелли и занималась своими делами. Также в этот день она была в кабинете <ФИО>8, совершала нотариальные действия. В тот день она видела в нотариальной конторе <ФИО>580 Р.В., тот заходил в кабинет к Нелли, также подходил к ней, что-то спрашивал. Возможно она обращалась к <ФИО>373 О.А. по вопросу сдачи документов <ФИО>581 Р.В. в МФЦ.

<ФИО>582 Р.В. в судебном заседании вину свою не признал и пояснил, что он никакого преступления не совершал, был введен в заблуждение, не был посвящен в планы < К.Ш.С. > Он не брал денег ни от <ФИО>34, ни орт < Г.М.А. >, ни от < К.Ш.С. >, ни от <ФИО>25 Летом 2017 года ему позвонил <ФИО>84, попросил встретиться, при встрече <ФИО>84 поинтересовался, имеются ли у него умершие родственники, а узнав, что умер его отец, <ФИО>84 предложил оформить на него недвижимость. Он не хотел, но <ФИО>84 длительное время его уговаривал и убедил. Позже <ФИО>84 попросил копии документов отца - свидетельство о смерти, паспорта, свидетельство о рождении и т.д. Он сделал копии и передал <ФИО>84. В марте 2018 года он с подлинниками документов и с <ФИО>84 ездили к нотариусу, там с работницей нотариальной конторы разговаривал <ФИО>84, а он позже просто расписался в документах, уже у нотариуса и в журнале. Летом они с <ФИО>84 еще раз ездили в нотариальную контору, где он подписал целую стопку документов. По поручению <ФИО>84 он ездил в МФЦ, он оплатил пошлину, все документы проверял работник по фамилии <ФИО>374 О., а он подписал нужные документы. Позже по поручению <ФИО>84 он еще раз ходил к <ФИО>375, вновь что-то подписывал. Позже еще раз <ФИО>84 привез его к МФЦ, там он брал талоны, помогал ему <ФИО>376, и подписывал документы с <ФИО>24, <ФИО>25 и <ФИО>23 поочередно. Еще раз он приходил к <ФИО>377 и тот сказал написать расписки по образцу, он их написал и тогда только увидел, что он продал недвижимость и размеры оплаты. На его вопросы <ФИО>84 сказал, что все это формальности. Через время приехал <ФИО>84 и сказал, что началась неразбериха, вмешалась полиция и ему надо дней на 20 скрыться. Позже <ФИО>84 сказал ему, что в случае, если полиция начнет задавать вопросы, то все надо валить на < Г.М.А. >, проинструктировал его, допросы начались примерно через месяц, и он говорил то, что ему подсказал <ФИО>84, который ему угрожал. Саму < Г.М.А. > он видел, но та им никогда не руководила и указаний не давала, он знает, что она - юрист. На сделках с <ФИО>24, <ФИО>25 и <ФИО>23 <ФИО>83 не присутствовала.