Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5663/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Граненкина В.П.,

судей Абрамовой Н.Ю., Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Карелиной Д.А.,

с участием прокурора Боровкова А.А.,

адвоката Аёшина А.Ю.,

осужденной Толстокулаковой О.А., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Толстокулаковой О.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 года, которым

Толстокулакова Ольга Александровна, родившаяся <дата> в <адрес> края, гражданка Российской Федерации, судимости не имеющая,

осуждена:

по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Ю. о содержании приговора и апелляционной жалобы, выслушав осужденную Толстокулакову О.А., в её интересах адвоката Аёшина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстокулакова О.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 32 минут <дата> до 00 часов 53 минут <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Толстокулакова О.А. виновной себя признала частично, пояснила, что умысла на причинение тяжкого время здоровью Потерпевший N 1 не имела, тяжкий вред здоровью причинила защищаясь от его посягательства, так как он нанес удар своей рукой по её голове, замахнулся для нанесения повторного удара.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, судом первой инстанции были недостаточно основательно изучены материалы дела, что привело к неправильной квалификации её действий. Судом были учтены её показания только в части причинения ножевого ранения, не приняты во внимание обстоятельства, вынудившие на такую меру защиты. Показания, данные после получения побоев и сотрясения головного мозга, составленные сотрудником следственного отдела МО МВД России "Ачинское" по своему усмотрению и удобству, учтены судом в полом объеме, что является нарушением её права на защиту, так как были составлены со слов потерпевшего. Заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных действий, иные документы доказывают лишь причинение ножевого ранения, в чем она признает свою вину, но к умыслу совершения преступления не имеют отношения. Данные ею показания судом проигнорированы, действия квалифицированы неверно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание на то, что показания Свидетель N 1, данные им в ходе судебного заседания не соответствую показаниям, указанным в приговоре суда. Просит приговор отменить, дать оценку всем имеющимся доказательствам и правильно квалифицировать её действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, фактические обстоятельства содеянного ФИО7 установлены судом первой инстанции правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.

Виновность Толстокулаковой О.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний Толстокулаковой О.А., данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом в связи с наличием противоречий, следует, что <дата> около 23 часов 30 минут в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 у нее произошел конфликт с Свидетель N 1, в результате чего она вызвала сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции и Свидетель N 1 вышли из квартиры, Потерпевший N 1 опять стал конфликтовать с ней, хватал её за руки в коридоре, при этом в ходе конфликта ударил её кулаком по голове в область лба справа, отчего она затылочной частью головы ударилась о стену, испытав сильную физическую боль. После этого, Потерпевший N 1 зашёл в кухню и сел на диван. Её это разозлило, так как Потерпевший N 1 и раньше неуважительно к ней относился, а теперь ещё стал заниматься рукоприкладством, поэтому она, увидев на столе небольшой кухонный нож, с деревянной рукоятью, и лезвием около 8 см., взяла его в правую руку и нанесла им один удар Потерпевший N 1 по телу, в область живота. Куда именно пришёлся удар, она не помнит. Как она удерживала нож в руке, тоже не помнит. Она помнит, что когда она нанесла удар ножом по телу Потерпевший N 1, то тот схватил её руку своими руками и попытался забрать нож, в результате чего нож сломался, то есть рукоять отсоединилась от клинка. Удар ножом нанесла Потерпевший N 1 со зла, так как тот ударил её. Она понимала, что совершила преступление. Она понимала, что необходимости причинять Потерпевший N 1 ножевое ранение не было, она могла избежать конфликта, выйдя из квартиры, однако на тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения, разозлилась на Потерпевший N 1 и не должным образом контролировала свои эмоции.

Потерпевший Потерпевший N 1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в связи с наличием противоречий, подтвердил, что после того, как сотрудники полиции и его сын вышли из квартиры, он зашёл в кухню, сел на диван и хотел выпить спиртного. Толстокулакова О.А. зашла следом за ним на кухню и стала высказывать в его адрес слова физической расправы. Когда Толстокулакова О.А. приближалась к нему, то он увидел в её правой руке кухонный нож с деревянной рукояткой, клинком длиной около 8 см., и поднялся на ноги. Толстокулакова О.А. держала нож острием клинка вперёд и, приблизившись к нему, нанесла один удар ножом в область живота. Он успел обеими руками схватить руку Толстокулаковой О.А., в которой та удерживала нож, чтобы нож она не воткнула глубже. Чтобы Толстокулакова О.А. отдала нож, он нанес ей один удар ладонью по голове с силой. После чего он выхватил нож из руки Толстокулаковой О.А., и нож сломался, то есть рукоятка отлетела от клинка. В этот момент он уже почувствовал острую боль, вышел из квартиры в подъезд. Затем в квартиру зашёл Свидетель N 1, а позже приехали работники скорой медицинской помощи, которые после осмотра госпитализировали его в больницу. До того, как Толстокулакова О.А. нанесла ему удар ножом, он ей никаких телесных повреждений не причинял.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом в связи с наличием противоречий, следует, что <дата> он совместно со своим отцом Потерпевший N 1, своей сожительницей Толстокулаковой О.А. и подругой отца ФИО8 распивали спиртные напитки. В ходе распития между ним и сожительницей Толстокулаковой произошел конфликт, в ходе которого он за волосы вывел Толстокулакову на площадку в подъезд. Где она вызвала сотрудников полиции. По приезду они вывели его в подъезд для дачи объяснений, так как между ним и его отцом произошел конфликт. Чайко к тому времени ушла домой, в квартире остались его отец Потерпевший N 1 и Толстокулакова О.А. Возвращаясь в квартиру находясь на площадке второго этажа увидел, что из их квартиры выбежала Толстокулакова О.А., которая стала стучать руками в двери соседей. Затем он увидел выходящего из квартиры отца, который руками держался за живот. Он увидел, что на животе у отца имеется резаная рана, по краям раны имелись следы крови. Отец сказал: "Она меня порезала!". Толстокулакова О.А. кричала: "Это не я!", у неё было истерическое состояние. Чтобы успокоить Толстокулакову О.А., он обхватил её обеими руками, аккуратно положил на пол, на спину, сел сверху, руками взял её за руки, и пытался узнать у Толстокулаковой О.А., что случилось, но та ничего внятного ему не пояснила. В это время открылась дверь <адрес>, и он увидел соседку по имени ФИО19, которую он попросил вызвать скорую медицинскую помощь для отца. Затем на площадку поднялись сотрудники полиции, которым он сказал, что Толстокулакова О.А. "порезала" отца. Сотрудники полиции сразу её задержали. Затем приехали работники скорой медицинской помощи, которые после осмотра госпитализировали отца.

Свидетель ФИО9, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что по просьбе Свидетель N 1, который сказал, что Толстокулакова подрезала его отца Потерпевший N 1, она вызвала скорую медицинскую помощь. Также она видела на животе у Потерпевший N 1 с левой стороны рану, которая кровоточила.

Свидетель ФИО10, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, описал объем оказанной <дата> медицинской помощи Потерпевший N 1, у которого имелось ножевое ранение.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что <дата> они расписали спиртное в доме Потерпевший N 1, где между Свидетель N 1 и Толстокулаковой произошел конфликт. Она не захотела больше оставаться и ушла. <дата> ей позвонил Потерпевший N 1 и сообщил, что Толстокулакова нанесла ему удар ножом.

Свидетель ФИО11 дал показания об обстоятельствах задержания Толстокулаковой О.А.

Свидетель ФИО12 дал показания по обстоятельствам написания Толстокулаковой явки с повинной.

Рапортами помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России "Ачинский" от <дата> зафиксировано время поступления спецсообщения о причинении Потерпевший N 1 проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки.

Картой вызова скорой медицинской помощи зафиксировано время выезда для оказания медицинской помощи Потерпевший N 1, выявленные у него повреждения.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> края изъяты рукоять ножа, клинок ножа и одежда Толстокулаковой О.А., смывы вещества бурого цвета, признанные вещественными доказательствами. В ходе осмотра помещения гардероба КГБУЗ "АМРБ" по адресу: <адрес>, <адрес> изъята мужская рубашка Потерпевший N 1, признанная вещественным доказательством.

Заключением эксперта N от <дата> установлено, что на ноже, двух марлевых тампонах, женской футболке обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший N 1, происхождение данной крови от Толстокулаковой О.А. исключается.

Заключением эксперта N от <дата> установлено, что повреждение на рубашке Потерпевший N 1 могло быть образовано клинком ножа, изъятого с места происшествия.

Заключением эксперта N от <дата> установлено, что клинок ножа с фрагментом хвостовика и рукоять ножа с фрагментом хвостовика, изъятые в ходе осмотра квартиры, составляли ранее единое целое.

Заключением эксперта N от <дата> установлено, что представленный на экспертизу клинок и рукоять ножа относятся к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения промышленного изготовления и не являются холодным оружием.

Согласно заключению эксперта N от <дата> Потерпевший N 1 причинена проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, с ходом раневого канала спереди назад, справа налево, с ранением париетальной брюшины,, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно <дата>; не исключается образование телесного повреждения, выявленного у Потерпевший N 1, в том числе, при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший N 1

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший N 1 описал механизм и способ нанесения ему удара ножом Толстокулаковой О.А.

Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст.17, 88УПК РФ. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности верно оценены судом как достаточные для принятия решения о виновности Толстокулаковой О.А.

Судом тщательно проверялись все доводы, выдвинутые Толстокулаковой О.А. о том, что она действовала в условиях необходимой обороны, дачи ею показаний в ходе предварительного расследования, большинство из которых приведено в апелляционной жалобе, и эти доводы признаны судом несостоятельными с приведением в приговоре достаточно мотивированных и убедительных аргументов.

Судом дана оценка изменению показаний самой Толстокулаковой О.А., и суд обоснованно признал достоверными, положив в основу приговора её показания, данные именно в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего в части касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, так и с иными доказательствами по делу, в том числе, и с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Не согласиться с оценкой суда, а также признавать данные доказательства недопустимыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает Толстокулакову О.А. по делу не установлено.

Доводы Толстокулаковой о том, что она защищалась от преступных посягательств потерпевшего, были оценены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и самой Толстокулаковой О.А., данными ею в присутствии своего защитника при допросе ее в качестве подозреваемой в ходе проведения предварительного расследования, согласно которым, после окончания конфликта, Потерпевший N 1 прошел из коридора квартиры в кухню, где сел на диван, но так как она была зла на Потерпевший N 1, находилась в состоянии алкогольного опьянения, должным образом не контролировала свои эмоции, она прошла в помещение кухни, взяла в правую руку со стола кухонный нож и нанесла им удар по телу Потерпевший N 1 в область живота.

Суд правильно оценил показания Толстокулаковой О.А., данные ею в ходе предварительного следствия, обоснованно признал их достоверными как полученные с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, то есть, в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин для самооговора. Разъяснялась Толстокулаковой О.А. и возможность не свидетельствовать против себя, а также возможность использования показаний в качестве доказательств.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако оснований для этого судебная коллегия не находит и доводы апелляционной жалобы признает полностью несостоятельными.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать объективный вывод о том, что Толстокулакова О.А. умышленно на почве возникших неприязненных отношений, вызванных ссорой, причинила ножом тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1, опасный для жизни.

То обстоятельство, что у Толстокулаковой О.А. при помещении в СИЗО были зафиксированы телесные повреждения на лице, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку телесные повреждения ей были причинены потерпевшим в ходе нанесения ему Толстокулаковой ножевого ранения, он пытался отобрать у нее нож, который она пыталась воткнуть глубже в его тело, но она не отдавала, тогда он ударил ее ладонью по лицу, сломал нож и Толстокулакова отступила, то есть потерпевший защищался от преступных посягательств осужденной.

Довод осужденной о том, что перед нанесением удара ножом потерпевшему, он ударил ее по голове, являются надуманными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего об отсутствии у него каких-либо конфликтов с потерпевшей до нанесения ему ножевого ранения, а также показаниями свидетеля Свидетель N 1 который также пояснял, что в ходе распития спиртных напитков между его отцом Потерпевший N 1 и Толстокулаковой О.А. конфликтов не было.

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности Толстокулаковой О.А., которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено, оснований для ее оправдания не имеется.

Все доводы Толстокулаковой О.А. являются лишь способом защиты, и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия признает их неубедительными.

Действия Толстокулаковой О.А. верно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Состояние психического здоровья Толстокулаковой О.А. судом проверено, суд правомерно, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и непосредственной оценки ее поведения, признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. В праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, равно как и в праве представления иных доказательств стороны не ограничивались.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие у виновной детей (малолетнего и несовершеннолетнего), явку с повинной, полное признание вины при проведении предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принимала меры к сообщению соседям о происшествии, с целью вызова скорой медицинской помощи; принесла извинения потерпевшему в судебном заседании).

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Решение о необходимости назначения Толстокулаковой О.А. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием является обоснованным, иной вид наказания, равно как и применение условного осуждения при установленных по делу обстоятельствах не сможет обеспечить достижение всех целей наказания.

Обоснованно суд не нашел возможности для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ст.53.1, ст.82 УК РФ, свое решение должным образом мотивировал. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Назначенное Толстокулаковой О.А. наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения нет.