Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-5663/2021

Судья Гетманенко С.А. Дело N 22-5663/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Краснодар 25 августа 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

судей Лободенко Г.И., Буглак Ю.А.,

по докладу Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Балугиной Т.С., в защиту интересов осужденного Корсуворова Р. А.,

осужденного Корсуворова Р. А. (посредством ВКС),

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Жданова П.Е., действующего в интересах осужденного Корсуворова Романа Александровича на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 июня 2021 года, которым

Корсуворов Роман Александрович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом с <Дата ...> до <Дата ...> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и время содержания его под стражей с <Дата ...> до <Дата ...>, с <Дата ...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью постановлено исполнять самостоятельно.

Милашенко Александр Александрович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судим,

осужден по

- ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 02 года;

- п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014г. N 430-ФЗ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначено наказание условно, с испытательным сроком 4 года.

На Милашенко А. А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции) и не реже 2 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания (уголовно-исполнительную инспекцию).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор в отношении Милашенко А. А. не обжалован.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного и его адвоката по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корсуворов Р. А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выразившееся в совершении умышленных действий этими лицами, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебном заседании Корсуворов Р. А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов П.Е., действующий в интересах осужденного Корсуворова Р. А. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах. Считает, что не доказан умысел подсудимого на получение от потерпевшего денежных средств с целью хищения, а также доказательств, подтверждающих объективную сторону предъявленного обвинения. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новороссийска Картамышева Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Корсуворова Р. А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Корсуворова Р. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшего <ФИО>11, подсудимого Милашенко А.А., свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22; письменными материалами дела - протоколами осмотра места происшествия, постановлением о предоставлении результатов ОРД, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановлением о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", рапортом о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", заявлением <ФИО>11, актом пометки и передачи денежных купюр, актом возврата денежных купюр, рапортами по результатам ОРМ "наблюдение", стенограммами разговоров, стенограммами встречи, протоколом осмотра предметов, судебными постановлениями, а так же вещественными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения Корсуворова Р. А. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Корсуворова Р. А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы адвоката о недопустимости аудиозаписей, произведенных инициативно потерпевшим <ФИО>11, не могут быть приняты во внимание, поскольку поводов сомневаться в аутентичности указанных записей не имелось. Простая фиксация разговоров на записывающие устройства действующим законодательством не запрещена. Специальные средства прослушивания потерпевший не использовал, в связи с чем ссылка защитника на отсутствие разрешения суда для прослушивания не может быть принята во внимание. Информации о частной жизни указанная запись не содержит, нарушений права второй стороны на неприкосновенность частной жизни не допущено. Записывать собственные разговоры без предупреждения собеседника законодательством РФ не запрещено. Сомнений в подлинности указанной записи в ходе судебного следствия не возникло, а стороной защиты доказательств иного не представлено.

Показания потерпевшего <ФИО>11 правильно приняты судом во внимание, они логичны, согласованы с иными доказательствами по уголовному делу, никаких противоречий, вопреки доводам стороны защиты, не содержат.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Судом в качестве доказательств по уголовному делу использованы результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения представлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий аудио и видеозаписи являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что отсутствует информация о характеристиках технических средств, с помощью которых они производились, а также в связи с отсутствием акта их вручения потерпевшему не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что технические средства при проведении оперативно-розыскных мероприятий использовались на основании соответствующих постановлений суда; из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, не следует, что вышеуказанные средства подлежат рассекречиванию, что соответствует положениям ст.7 " Федерального закона N 40-ФЗ от 03.04.1995 "О федеральной службе безопасности", ст.ст.7,8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Не может быть принят во внимание изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в ходе судебного следствия не доказан факт сообщения Корсуворовым Р.А. потерпевшему ложной информации о необходимости передачи ему денежных средств для положительной сдачи экзамена на присвоение статуса адвоката без фактической проверки его знаний. Указанное обстоятельство установлено и доказано показаниями потерпевшего <ФИО>23, осужденного Милашенко А.А., аудио и видеозаписями встреч потерпевшего и осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия установлено, что именно Корсуворов Р.А. убедил потерпевшего передать ему денежные средства в размере 350 000 рублей, что нашло свое объективное отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, всем доводам адвоката уже дана оценка судом первой инстанции, что подробно отражено в приговоре.

Таким образом, доводы адвоката о том, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства при которых было совершено преступление, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к совершенному преступлению.

Судом так же установлены и учтены при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства у Корсуворова Р.А. (наличие малолетних детей, состояние здоровья, наличие на иждивении пожилых отца и матери, а также данные о их состоянии здоровья, наличие у подсудимого грамот и благодарственных писем) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания Корсуворову Р.А. суд первой инстанции верно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Корсуворова Р.А. законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 июня 2021 года в отношении Корсуворова Романа Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жданова П.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка