Постановление Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22-5663/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5663/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Питц В.Э. в защиту осужденного Кирякова А.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года, которым
Кирякову Александру Моисеевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Киряков А.М. осужден 17 декабря 2019 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с 17 декабря 2019 года.
Осужденный Киряков А.М. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для замены Кирякову А.М. неотбытого наказания более мягким видом наказания, поскольку последний был трудоустроен, из мероприятий воспитательного характера делает должные выводы, принимает участие в благоустройстве отряда, режим содержания не нарушает, имеет поощрение. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактически отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.
При оценке данных о поведении Кирякова А.М. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он не трудоустроен по состоянию здоровья, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, из мероприятий воспитательного характера делает положительные выводы, поощрений и взысканий не имеет.
Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Кирякова А.М. за весь период отбывания наказания, которое является пассивным, и, дав им надлежащую оценку, согласившись с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Кирякову А.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что он утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.
Соблюдение Киряковым А.М. требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения свидетельствует о том, что он лишь выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.
Довод жалобы о наличии у Кирякова А.М. поощрения опровергается представленными материалами, в том числе по состоянию на 17 сентября 2020 года.
Сам по себе факт отбытия Киряковым А.М. определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право обратиться с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства последнего. Данное обстоятельство не свидетельствуют и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнута. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований, каких по настоящему делу не имеется.
Приведенные выводы суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года в отношении Кирякова Александра Моисеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Питц В.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Соликамский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка